Дело № 

№ 

№

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 августа 2025 года 

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Тян С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении постоянного публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0050404:2101 площадью 70 кв. м., 50:21:0050404:2100 площадью 45 кв. м. с местоположением: 

<

адрес>, район Ленинский, с/п Молоковское, в целях прохода и проезда через земельные участки неограниченного круга лиц»,

с участием старшего помощника Видновского городского прокурора ФИО4, ФИО2, ФИО3, представителя административных истцов по доверенности ФИО5, представителя администрации Ленинского городского округа по доверенности ФИО6, заинтересованного лица ФИО10, являющейся также представителем по доверенности заинтересованных лиц ФИО7, ФИО9, 

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с вышеуказанными административными исками, указав, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050404:2100, площадью 388 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, район Ленинский, с/п Молоковское; ФИО2, ФИО3 являются собственниками (по 1/2 доли каждый) земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050404:2101, площадью 1075 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, район Ленинский, с/п Молоковское. Постановлением Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен постоянный публичный сервитут в целях прохода и проезда неопределенного круга лиц в отношении частей земельных участков с кадастровым номером 50:21:0050404:2101 площадью 45 кв. м., с кадастровым номером 50:21:0050404:2100 площадью 70 кв. м. Из приложения к Постановлению следует, что установление сервитута вызвано обеспечением доступа к недвижимому имуществу, находящемуся в пределах кадастрового квартала 50:21:0050404. С данным постановлением административные истцы не согласны, поскольку доступ к земельным участкам, расположенным в границах с/п Молоковское может быть обеспечен через земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0050404:1855, 50:21:0050404:1858. Однако, административный ответчик при вынесении указанного постановления не стал брать во внимание возможность использования данных земельных участков для обеспечения проезда. Кроме этого, считают, что административным ответчиком нарушена процедура установления публичного сервитута. 

Просят признать незаконным Постановление администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Административные истцы - ФИО2, ФИО3 и их представитель, являющийся в том числе представителем ФИО1, в судебном заседании административный иск поддержали, просили удовлетворить. 

Административный ответчик – представитель администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал.

Заинтересованные лица – ФИО8, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Заинтересованное лицо – ФИО10, представляющая также по доверенности интересы ФИО7 и ФИО9, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; 

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; 

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; 

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. 

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ, сервитут может быть установлен 

решение

м исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) - пункт 2.

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3).

Публичный сервитут может устанавливаться для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним;

3) проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке;

4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (пункт 4).

Переход прав на земельный участок, обремененный публичным сервитутом, предоставление обремененного публичным сервитутом земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам или юридическим лицам не являются основанием для прекращения публичного сервитута и (или) изменения условий его осуществления (пункт 6).

Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении (пункт 7).

Установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель (пункт 9).

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 14).

В соответствии со статьей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в 

<

адрес>», публичные сервитуты на территории 

<

адрес> устанавливаются:

- решением уполномоченного органа 

<

адрес> - в целях обеспечения государственных нужд в случаях, определенных подпунктами 1 - 7 пункта 4 статьи 23, подпунктами 2 и 3 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации;

- решением органа местного самоуправления - в целях обеспечения муниципальных нужд в случаях, определенных подпунктами 1 - 7 пункта 4 статьи 23, подпунктами 3 - 5 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации (часть 1).

Положения частей 3 - 17 настоящей статьи распространяются на публичные сервитуты, устанавливаемые в случаях, определенных подпунктами 1 - 7 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (часть 2).

Ходатайство об установлении публичного сервитута должно содержать сведения, указанные в части 3 данной статьи.

Ходатайство об установлении публичного сервитута и прилагаемые к нему документы могут быть поданы по выбору заявителя лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте уполномоченного органа 

<

адрес> или органа местного самоуправления (часть 8).

В течение пяти рабочих дней со дня регистрации ходатайства об установлении публичного сервитута уполномоченный орган 

<

адрес> или орган местного самоуправления направляет письменное извещение о поступлении ходатайства об установлении публичного сервитута правообладателю земельного участка, в отношении которого устанавливается публичный сервитут (часть 9).

Решение об установлении публичного сервитута либо об отказе в установлении такого публичного сервитута должно быть принято в течение трех месяцев со дня регистрации ходатайства об установлении публичного сервитута (часть 11).

Копия решения об установлении публичного сервитута в течение пяти рабочих дней со дня принятия направляется правообладателю земельного участка, в отношении которого он был установлен, и обладателю публичного сервитута (часть 14).

Решение об установлении публичного сервитута в течение десяти рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права на земельный участок подлежит опубликованию в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти 

<

адрес> или муниципальных правовых актов (часть 16).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 388 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – дачное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район Ленинский, с/п Молоковское, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 15-18). 

ФИО2, ФИО3 являются собственниками (по 1/2 доли каждый) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1075 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – дачное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район Ленинский, с/п Молоковское (том 2, л.д. 28-31). Данный земельный участок был ими приобретен у ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 23-27). 

Постановлением Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен постоянный публичный сервитут в целях прохода и проезда неопределенного круга лиц в отношении частей земельных участков с кадастровым номером №2101 площадью 45 кв. м., с кадастровым номером 50№ площадью 70 кв. м. (том 1, л.д.42-43). Из преамбулы постановления следует, что вопрос об установлении публичного сервитута рассмотрен на основании ходатайства администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №СЗ-3346 (том 1, л.д. 49).

Административные истцы указывают, что доступ к земельным участкам, расположенным в границах с/п Молоковское может быть обеспечен через земельные участки с кадастровыми номерами №. Тогда как, административный ответчик при вынесении указанного постановления не принял во внимание возможность использования данных земельных участков для обеспечения проезда.

В целях проверки доводов сторон по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ГБУ МО «БТИ».

Из представленного экспертного заключения № Г-01-847/07-25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом был проведен осмотр микрорайона Солнечный Остров, расположенного вблизи д. Мисайлово Ленинского городского округа 

<

адрес>, а также земельные участки с кадастровыми номерами №.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № установлены по результатам межевания, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

На момент проведения экспертизы подход и проезд с 

<

адрес> к мкр. Солнечный Остров осуществляется по 

<

адрес> в связи с тем, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

адрес> на местности не обозначены, не огорожены объектами искусственного происхождения, и проезд автомобильного транспорта был возможен. Подход и проезд с 

<

адрес> к мкр. Солнечный Остров осуществляется по 

<

адрес>.

Экспертом установлено, что имеется возможность прохода и проезда к мкр. Солнечный Остров со стороны 

<

адрес> в районе 

<

адрес> (земельный участок с кадастровым номером №), без установления обременения в виде сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Имеется возможность только прохода к мкр. Солнечный Остров со стороны 

<

адрес> в районе № № необходимы мероприятия по перемещению дренажа, устройство проезжей части, минуя земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

Имеется возможность прохода и проезда к мкр. Солнечный Остров со стороны 

<

адрес> в районе 

<

адрес> (земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050404:1858), минуя земельные участки с кадастровыми номерами №, 50№.

Имеется возможность прохода и проезда к мкр. Солнечный Остров со стороны 

<

адрес> очередь через 

<

адрес> очередь, минуя земельные участки с кадастровыми номерами №.

Экспертом был исследован земельный участок с кадастровым номером 50№, где визуально расположена канава для водоотведения. Так как из материалов дела невозможно определить наименование водного объекта, следовательно, эксперт-землеустроитель, не обладающий знаниями гидрологии, не может определить наличие и размеры водоохраной зоны водного объекта, не имеющего наименования.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что проход и проезд на территорию мкр. Солнечный Остров возможен без установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №: 

- со стороны 

<

адрес> проход и проезд к мкр. Солнечный остров осуществляется по 

<

адрес>, 

- со стороны 

<

адрес> очередь проход и проезд к мкр. Солнечный остров осуществляется через 

<

адрес> очередь

- в районе расположения земельных участков с кадастровыми номерами №, после установления фактических границ в соответствии с реестровыми сведениями, проход на 

<

адрес> возможен с 

<

адрес> (том 2 л.д. 73-109).

Оценивая выводы, изложенные в заключении эксперта № Г-01-847/07-25 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об их соответствии вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, сторонами не представлено. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Следовательно, необходимым условием установления публичного сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо иным способом.

Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с подп. 2, 3 п. 39.41 ЗК РФ (ст. 39.39 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Как отмечено выше, публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным образом. В связи с этим уполномоченный орган (применительно к рассматриваемым правоотношениям - администрация Ленинского городского округа 

<

адрес>) должен доказать невозможность осуществления предполагаемого прохода или проезда неопределенного круга лиц другим способом, кроме обременения земельных участков путем установления публичного сервитута.

Однако, административный ответчик не представил доказательств того, что помимо проезда и прохода, расположенного на земельных участках, принадлежащих административным истцам, обеспечить предполагаемый проход и проезд в интересах неопределенного круга лиц иным образом невозможно. Доказательств обсуждения таких способов администрацией Ленинского городского округа на стадии принятия оспариваемого постановления в материалы дела также не представлено. Каких-либо мотивов, свидетельствующих о необходимости установления публичного сервитута, орган местного самоуправления, принявший оспариваемый нормативный акт, не привел.

Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что проход и проезд к мкр. Солнечный остров возможен без установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих административным истцам, в том числе, через земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0050404:1855, 50:21:0050404:1858.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 23 Земельного кодекса РФ, публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ).

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 статьи 23 ЗК РФ).

Одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (статья 1 ЗК РФ).

Данный принцип должен соблюдаться и при принятии решения об установлении публичного сервитута.

Оценивая представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что при установлении публичного сервитута на земельные участки административных истцов не были учтены принципы целесообразности установленного ограничения, не рассмотрены иные варианты прохода и проезда неопределенного круга лиц к недвижимому имуществу, находящемуся в пределах кадастрового квартала 50:21:0050404.

Принимая во внимание, что при издании оспариваемого постановления не были учтены интересы всех заинтересованных лиц, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

От директора экспертного учреждения ГБУ МО «БТИ» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы. Как видно из материалов гражданского дела определением суда была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на административного ответчика, однако, сведений об оплате судебной экспертизы в материалах дела не имеется. Экспертиза принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, в силу ст. 108, 114 КАС РФ с администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> в пользу ГБУ МО «БТИ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 206 098 руб. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении постоянного публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 70 кв. м., № площадью 45 кв. м. с местоположением: 

<

адрес>, район Ленинский, с/п Молоковское, в целях прохода и проезда через земельные участки неограниченного круга лиц» - удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации Ленинского городского округа Московской области о признании незаконным постановления от 04 июля 2023 года № 2643 «Об установлении постоянного публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50№ площадью 70 кв. м., 50№ площадью 45 кв. м. с местоположением: 

<

адрес>, район Ленинский, с/п Молоковское, в целях прохода и проезда через земельные участки неограниченного круга лиц».

Взыскать с администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ГБУ МО «БТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 206 098,36 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Видновский городской суд 

<

адрес> в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья А.А. Терехова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ