Дело № 12-7/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Мраково 24 января 2020 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан 

ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Мурдашева ФИО7 в интересах ФИО3 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, защитник Мурдашев З.М. обратился в интересах ФИО3 в межрайонный суд с жалобой, указывая, что с постановлением не согласны, оно подлежит отмене в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев рассматриваемому судьей. Срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд отменить постановление мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности и прекратить производство в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, а также его представитель ФИО4, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ФИО3 и его представителя ФИО4 

В судебном заседании защитник Мурдашев З.М. жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО5 был трезв, выпил несколько видов лекарства в вязи с болезнью сердца, был трезв, поэтому отказался от освидетельствования. Просил суд отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью предоставления медицинских документов ФИО3, поскольку тот не подлежал выписке из 

<

данные изъяты> ЦРБ на момент рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, также представитель ФИО4 не имеет возможности участвовать в судебном заседании в связи с выездом за пределы района.

Свидетель ФИО6 заместитель главного врача ГБУЗ 

<

данные изъяты> центральная районная больница, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выписан из больницы в 

<

данные изъяты> минут, в этот день мог участвовать в судебном заседании, состояние у него было удовлетворительное. ФИО3 подлежал выписке в связи с улучшением состояния здоровья, в медицинской помощи в условиях стационара не нуждался, мог вести обычный образ жизни.

Заслушав защитника Мурдашева З.М., свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении ...., судья считает, что жалоба Мурдашева З.М. удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов административного дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н .... ...., в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии - запах алкоголя изо рта, о чём составлен протокол 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, о чем имеется соответствующий акт 

<

адрес>, отказ также зафиксирован на бумажном носителе прибора «

<

данные изъяты>», в 

<

данные изъяты> минуты того же дня ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое также отказался пройти, о чем составлен протокол 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены, о чём имеются его собственноручные подписи. Согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут задержано транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н .... .... 

Таким образом, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажного носителя прибора «Юпитер», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, он отказался от освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он, управляя 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы защиты о том, что факт употребления спиртных напитков и управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не был установлен, что ФИО3 выпил лекарства от сердца и поэтому отказался от освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку факт управления транспортным средством ФИО3 и не выполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы мировым судьей в ходе судебного заседания и получили правильную оценку, отвечающую требованиям ст.26.11 КоАП РФ. В частности протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии - запах алкоголя изо рта. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г/н .... .... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме того, вышеприведенные доводы, опровергаются видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Факт отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования с применением прибора и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, не отрицал и его представитель Мурдашев З.М., указав, что ФИО3 был трезв, поэтому от освидетельствования отказался.

Доводы защиты о том, что мировым судьей незаконно рассмотрено дело без участия ФИО3 в то время как он просил слушание дела отложить, поскольку находился на лечении в больнице, не могут повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям. ФИО3 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы мировым судьёй, однако правом на участие в судебном заседании распорядился по своему личному усмотрению. Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст.25.1 КоАП РФ, является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы мировым судьей рассмотрено и отклонено, как не содержащее объективных причин для удовлетворения (л.д. 156). Положениями ст.25.1 КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство защитника Мурдашева З.М. в интересах ФИО3 об отложении рассмотрения жалобы разрешено мировым судьей судебного участка .... по 

<

адрес> РБ в соответствии с законом; дальнейшее рассмотрение жалобы, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства, соответствует положениям ст.25.1 КоАП РФ.

Эти доводы также опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей суду, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут был выписан из больницы и по состоянию здоровья мог участвовать в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы мировым судьей срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Водитель ФИО3 отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности привлечения его к административной ответственности истекает только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения постановления мировым судьей - ДД.ММ.ГГГГ - годичный срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не истек.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. 

Наказание ФИО3 назначено судом с учетом характера совершенного, личностных характеристик правонарушителя, всех обстоятельств по делу и является справедливым. 

Суд считает, что мировым судьей в отношении ФИО3 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Ходатайство Мурдашева З.М. об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных суду медицинских документов и пояснений ФИО6 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 мог участвовать в судебном заседании, в медицинской помощи не нуждался, также, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО4 суду не представлено, о рассмотрении дела он извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Мурдашева З.М. без удовлетворения.

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит, может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ. 

Судья 

Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО1.