Дело № 2-122/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 04.02.2019 гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать страховое возмещение в размере 13464 руб., неустойку в размере 40392 руб., расходы по оплате экспертизы 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., 1500 руб. расходы за удостоверение доверенности, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 176-ом километре автодороги Курган-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2-х участников дорожного движения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с постановлением ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. После его обращения к ответчику, поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, о чем составлен акт осмотра, случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о страховом случае ему выплачено страховое возмещение в сумме 45 500 руб. Считая страховое возмещение заниженным, он обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта по правилам Единой методики. В соответствии с заключением независимого эксперта-техника ИП ФИО4 №Р от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 99200 руб., с учетом износа – 84 600 руб. Стоимость экспертно-оценочных услуг составила 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением оригиналов всех необходимых документов с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая не была удовлетворена. Учитывая лимит ответственности, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение. Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, неустойка составила 40 392 руб. (13 200 руб. (без учета стоимости по снятию и установке задней двери в размере 264 руб.) х 1 % х 306 дней (с 28.03.2018 по 04.02.2019)), моральный вред оценил в 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГПК РФ до 3000 руб. Считал, что размер неустойки не соответствует степени нарушенного права, является чрезмерным. Сумма взыскиваемой неустойки намного превышает размер невыплаченного страхового возмещения. Не согласился с включением в размер ущерба стоимости замены основания зеркала наружного левого, указывая, что данные повреждения не являются скрытыми и не были получены автомобилем истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:28 на 176-м километре автодороги Курган-Тюмень водитель ФИО9, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при обгоне впереди идущего автомобиля по той же полосе, но включившего сигнал поворота налево, допустила столкновение с данным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признана ФИО9, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении о совершении нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Постановлением инспектора ДПС взвода № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в страховой компании ФИО10 «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет страхового возмещения было перечислено истцу 45500 руб., что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №Р стоимость ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа, составила 84 600 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 4 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 39100 руб. (84 600 руб. – 45500 руб.), приобщив заключение эксперта, которая не была удовлетворена.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договора страхования) страховая сумма в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего должна быть не более 400000 руб. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По ходатайству представителя ответчика определением Курганского городского суда Курганской области от 23.08.2018 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 58700 руб., без учета износа 69300 руб. 

Экспертом по результатам проведенного исследования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> сделан вывод о том, что в рамках ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, данным транспортным средством были получены повреждения следующих деталей: крыла переднего левого (нарушением ЛКП в задней части), двери передней левой (деформация в задней нижней части с деформацией ребер жесткостей и каркаса двери), двери задней левой (деформация в передней части с нарушением ЛКП), боковины задней левой (нарушением ЛКП в верхней части по всей длине), основания зеркала наружного левого (царапины, нарушение текстуры), стойки средней левой (деформация в нижней части), порога левого (деформация в центральной части), фонаря освещения в средней стойке (разрушен).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ИП ФИО7 суду пояснил, что при составлении заключения руководствовался Приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», сертифицированным программным продуктом для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС «Audatex». Дополнительно указал, что в заключении не была учтена стоимость работ по снятию и установке задней левой двери, что составило 264 руб. Таким образом, общий размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля 

<

данные изъяты>, составил 58964 руб.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела отчеты, считает необходимым принять и положить в основу судебного решения заключение ИП ФИО7 №.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности. Заключение составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, с использованием Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Доводы ответчика о том, что наружное левое зеркало могло быть повреждено уже после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения о данном нескрытом повреждении отсутствуют в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истцом, судом во внимание не принимаются, так как опровергаются вышеуказанным экспертным заключением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 13 464 руб. (58964 руб. – 45500 руб.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО между сторонами) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки подлежащей взысканию за период с 28.03.2018 (день, следующий за днем окончания установленного законом срока осуществления страховой компанией выплаты страхового возмещения) по 04.02.2019 (день вынесения судебного решения) в количестве 306 дней составляет 40 392 руб. (13200 руб. х 1 % х 306 дней = 40 392 руб.). 

Свой вариант контррасчета представителем ответчика суду представлен не был.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применении к заявленным истцом требованиям положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая юридические значимые обстоятельства настоящего дела применительно к заявленному представителем ответчика ходатайству, учитывая, что размер невыплаченного ответчиком возмещения составил 22 % от ее общей суммы, определенной по результатам судебной экспертизы, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 40 392 руб. до 13 500 руб.

На основании 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за экспертно-оценочные услуги в размере 4000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что нарушением ответчиком прав истца как потребителя, последнему были причинены нравственные страдания и имеются основания для компенсации морального вреда в размере 1500 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 6732 руб. (13464 руб. : 2), оснований для снижения которого по настоящему делу суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, между истцом и его представителем ФИО6 22.06.2018 заключен договор поручения на оказание юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать доверителю услуги по взысканию страхового возмещения, неустойки, штрафа и убытков, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2.1. договора поручения доверитель выплачивает представителю вознаграждение в сумме 10000 руб.

Оплата истцом денежных средств по договору в сумме 10000 руб. подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной в материалы дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, принимая во внимание объем работы представителя ФИО5 по настоящему гражданскому делу, категорию спора, продолжительность участия представителя при рассмотрении дела, исходя из соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО10 «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебных расходов на представителя в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области ФИО12, ФИО6 вправе представлять интересы ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ во всех государственных, административных, федеральных, муниципальных, налоговых органах и прочих фондах, службах, комитетах, комиссиях, в страховых компаниях, в органах ГИБДД, судебных, правоохранительных органах. В случае рассмотрения и разрешения административных дел, связанных с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, доверенность также выдана на осуществление самостоятельно основных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой в материалы дела представлен не был, не содержит данных о том, что она была выдана на ведение конкретного гражданского дела. Доверенность носит универсальный характер.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая то, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 698 руб. 56 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 13464 руб., неустойку в сумме 13500 руб., расходы по оценке – 4000 руб., компенсацию морального вреда – 1500 руб., штраф – 6732 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 998 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова 

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019.