Судья: Волгин Г.В. УИД 39RS0001-01-2025-007755-06

Дело № 2-6534/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-764/2026

25 февраля 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,

судей Королевой Н.С., Татаренковой Н.В.

при секретаре Макаревской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО12 и ООО «Бавариус» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к ООО «Бавариус» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработанной плате, компенсации за вынужденный прогул, морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения ФИО12, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против апелляционной жалобы ООО «Бавариус», возражения представителей ООО «Бавариус» ФИО13, ФИО14, полагавших апелляционную жалобу истицы необоснованной, поддержавшей апелляционную жалобу ООО «Бавариус», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Бавариус», указав, что работала в ООО «Бавариус» в кафе «Абажур» в должности кухонного работника с 26 августа 2024 года по графику пятидневной рабочей недели. Была уволена без объяснения причин 04 октября 2024 года. За первые три дня заработную плату не выплатили.

ФИО12 просила восстановить на работе в прежней должности с 05.10.2024, взыскать заработную плату за вынужденный прогул в размере 396 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Впоследствии ФИО12 исковые требования уточнила, просила установить факт трудовых отношений с ООО «Бавариус» с 26.08.2024, взыскать заработную плату за три первых рабочих дня с 26 по 28 августа 2024 года, взыскать компенсацию за вынужденный прогул с 06 августа 2024 года по 28 ноября 2025 года в сумме 594 000 руб. за 12 месяцев с 10.10.2024 по 28.11.2025 из расчета 2250 руб. за смену, признать увольнение незаконным, обязать внести запись о приеме на работу в ООО «Бавариус» с 26 августа 2024 года и об увольнении датой вынесения судом решения, обязать произвести отчисления, налоги за работника, взыскать 86 руб. за услуги переноса файлов. На требовании о восстановлении на работе ФИО12 не настаивала.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2025 года исковые требования ФИО12 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО12 и ООО «Бавариус» в должности кухонного рабочего в ООО «Бавариус» в кафе «Абажур» с 26 августа 2024 года по 28 ноября 2025 года.

Признано незаконным увольнение ФИО12 с 08 октября 2024 года, на ООО «Бавариус» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО12 запись о приеме на работу с 26 августа 2024 года на должность кухонного рабочего ООО «Бавариус» в кафе «Абажур», запись об увольнении с указанной должности с 28 ноября 2025 года по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На ООО «Бавариус» возложена обязанность осуществить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на работника ФИО12 за период с 26 августа 2024 года по 28 ноября 2025 года.

На ООО «Бавариус» возложена обязанность осуществить уплату страховых взносов в ГУ КРО Фонд социального страхования на обязательное медицинское страхование на работника ФИО12 за период с 26 августа 2024 года по 28 ноября 2025 года.

С ООО «Бавариус» в пользу ФИО12 взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 429 805,06 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб.

С ООО «Бавариус» в счет судебных издержек в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 245 руб.

В остальной части исковые требования ФИО12 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО12 просит решение отменить, принять новое решение, указывая о том, что судом незаконно отказано в приобщении доказательств по делу. Ссылается на то, что ею совершена работа по сбору доказательств, покупка носителей и перенос файлов с телефона. На видеозаписи, которую суд отказал обозреть и изучить, содержится информация о собеседовании, проводимом ФИО1 и управляющей ФИО2 На собеседовании обсуждается заработная плата и прочие вопросы. Отказ в исследовании видеозаписи привел к тому, что судом неверно произведен расчет времени оплаты вынужденного прогула, неверно определена дата увольнения. Ссылается на то, что была уволена не указанной датой, что привело к неверному расчету и снижению взысканных сумм. В этой связи ответчиком в апелляционной жалобе приводятся необоснованные доводы о том, что ФИО3 ее на работу не принимал. На видеозаписи видно, что медицинскую книжку и какие-либо документы работодатель не требовал. Учитывая изложенное, судом принято решение в интересах ответчика. Отказав в экспертизах и вызове свидетелей, судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

В апелляционной жалобе ООО «Бавариус» просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Ссылается на то, что с иском о восстановлении на работе истица обратилась 03.10.2025, при этом, по ее мнению, незаконно уволена была 04.10.2024. Полагает, что ФИО4 не была наделена полномочиями по допуску истца к работе. При этом наличие у свидетеля ФИО5 полномочий на заключение трудовых договоров или фактического допуска к работе судом не проверялось. Судом не установлено, что генеральный директор ФИО6 был поставлен в известность о допуске истца к работе администратором ФИО7 Судом не установлено, передала ли истица необходимые документы для трудоустройства. При этом судом установлено, что расходными кассовыми ордерами подтверждено получение оплаты за фактически выполненную работу. Полагает, что ФИО12 пропущен срок на обращение в суд с вышеназванным иском. Судом не были установлены препятствия для обращения в суд до истечения трехмесячного срока с момента нарушения прав, когда истица узнала, что имеет место увольнение. Суд не установил, что приказ об увольнении вообще издавался, поэтому судом не установлен период, когда работник не мог трудиться из-за незаконных действий работодателя. При этом препятствий для осуществления ФИО12 трудовой деятельности не имелось.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истица при приеме на работу передала паспорт, трудовую книжку, снилс, медицинскую книжку, поэтому отсутствуют правовые основания для признания вынужденным прогулом указанного периода. Ссылается на то, что факт увольнения не доказан, поэтому оснований для вывода о незаконном лишении истицы по вине ответчика возможности трудиться не имеется.

ФИО12 в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, возражала против доводов апелляционной жалобы ООО «Бавариус».

Представители ООО «Бавариус» ФИО13, ФИО14, полагали апелляционную жалобу ФИО12 необоснованной, поддержали апелляционную жалобу ООО «Бавариус».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные ФИО12 исковые требования об установлении факта трудовых отношений с ООО «Бавариус» и работы в должности кухонного рабочего, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, объективно и достоверно подтверждающие наличие трудовых отношений между ней и ООО «Бавариус» с 26 августа 2024 года.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2024 года ФИО12 была допущена к работе в должности кухонной рабочей администратором кафе «Абажур» ФИО8

Доводы ответчика о том, что ФИО12 была допущена к работе неуполномоченным работодателем лицом, судом отклонены, как необоснованные.

Факт работы ФИО12 в ООО «Бавариус» в должности кухонной рабочей с 26 августа 2024 года подтвержден показаниями свидетелей ФИО9 – администратором кафе, ФИО10 – директором кафе, ФИО11 - поваром кафе.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Бавариус» о том, что истицей не были представлены документы для трудоустройства и медицинская книжка факт допуска истицы к работе в должности кухонного рабочего не опровергают. Свидетельствуют лишь о нарушении ответчиком требований законодательства об оформлении трудовых отношений и допуска к работе в кафе без медицинской книжки.

В подтверждении факта трудовых отношений в материалы дела представлены расходные кассовые ордера ООО «Бавариус» о выдаче истцу денежных средств 09.09.2024 на сумму 7935 руб., 02.09.2024 на сумму 5060 руб., 16.09.2024 на сумму 6555 руб., 23.09.2024 на сумму 6210 руб., 10.10.2024 на суму 12075 руб.

Согласно рукописным записям, представленным истицей, ООО «Бавариус» начислило и выплатило ей денежные средства за отработанное время 26, 27, 29 августа 2024 года, 30 августа, с 02 по 05 сентября 2024 года, с 06 по 11.09.2024, 12,13,16,17 сентября 2024 года, 18,20 сентября с 23 по 28 сентября 2024 года. Выплаченные суммы согласно рукописным записям полностью соотносятся с расходными кассовыми ордерами.

При этом окончательный расчет с истицей произведен 10.10.2024 на сумму 12075 руб.

Таким образом, ООО «Бавариус» выплачена истице за период работы с 26 августа 2024 года по 10 октября 2024 года денежная сумма в размере 37 835 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 26 августа по 28 августа 2024 года, суд пришел к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения, поскольку доказательств невыплаты истице заработной платы за отработанный период времени судом не установлено.

Так, истица заявляла требования о взыскании зарплаты за первые три дня работы у ответчика с 26 августа по 28 августа 2024 года, между тем ответчиком оплачено 26, 27, 29 августа 2024 года в сумме 5060 руб. (за 22 часа работы по 230 руб. за смену).

Оснований не согласиться с представленным ответчиком расчетом у суда обоснованно не имелось.

Между тем с выводом суда в части признания незаконным увольнения ФИО12 с 08 октября 2024 года и определения периода трудовых отношений между ФИО12 и ООО «Бавариус» в должности кухонного рабочего с 26 августа 2024 года по 28 ноября 2025 года, согласиться нельзя в силу следующего.

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении ФИО12 ООО «Бавариус» не издавался.

ФИО12 в обоснование требований о признании увольнения незаконным ссылалась на дату увольнения 04 октября 2024 года, просила восстановить на работе с 05 октября 2024 года.

Возражая против указанных требований, ответчик ссылался на то, что истица перестала выходить на работу 07, 08 октября 2024 года, в связи с чем составлены акты об отсутствии на работе.

Принимая во внимание, что 10.10.2024 ответчиком произведен окончательный расчет с истицей, на работу после 10.10.2024 она не выходила, поэтому периодом работы истицы у ответчика в должности кухонного работника является период с 26 августа 2024 года по 10 октября 2024 года.

Учитывая, что приказа об увольнении ООО «Бавариус» не издавалось оснований для признания увольнения истицы незаконным с 08 октября 2024 года у суда не имелось.

Вывод суда о том, что вынужденный прогул истицы оставляет 284 дня нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Так, положениями абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 N 315-О "Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Указанная норма, в том числе ее абзац третий, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, направлена на защиту прав и законных интересов работника, обеспечивает возмещение не полученного в связи с незаконными действиями работодателя заработка, а потому не может расцениваться как нарушающая права граждан, включая заявителя."

Между тем доказательств невозможности истицы трудиться после 04 октября 2024 года, после 08 октября 2024 года и после 10.10.2024 года, когда с ней был произведен окончательный расчет, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что истица была лишена возможности трудиться по вине ООО «Бовариус» у суда не имелось, фактически трудовые отношения прекратились в связи с невыходом истицы на работу, стороны не настаивали на продолжении трудовых отношений, приказ об увольнении не издавался, оснований считать увольнение истицы незаконным у суда не имелось.

Доказательств препятствий к работе со стороны ответчика истицей не представлено, наоборот, ответчиком произведен полный расчет с истицей за отработанный период времени 10 октября 2024 года, после указанной даты истица на работу не выходила, с иском в суд обратилась только 03 октября 2025 года, полагая себя незаконно уволенной 04 октября 2024 года.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным увольнение ФИО12 с 08 октября 2024 года, и взыскании с ООО «Бовариус» заработной платы за время вынужденного прогула в размере 429 805,06 руб. у суда не имелось, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

Принимая о внимание, что истица фактически работала в ООО «Бавариус» в период с 26 августа 2024 года по 10 октября 2024 года исковые требования ФИО12 об установлении факта трудовых отношений подлежали удовлетворению с указанием периода работы с 26 августа по 10 октября 2024 года.

Учитывая, что стороны после 10 октября 2024 года не настаивали на продолжении трудовых отношений, судом должно было быть постановлено решение об увольнении истицы из ООО «Бавариус» с 10 октября 2024 года по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этой связи решение суда подлежит изменению.

Кроме того, решение суда в части возложения на ООО «Бавариус» обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на работника ФИО12 подлежит изменению с указанием периода с 26 августа 2024 года по 10 октября 2024 года.

Установив нарушения трудовых прав ФИО12, выразившиеся в не оформлении в установленном законом порядке трудовых отношений, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Доводы ответчика о применении последствий пропуска истицей срока на обращение в суд с иском и отказе в связи с этим в удовлетворении требований судом отклонены, при этом суд исходил из того, что срок истицей не пропущен, поскольку ей не вручен приказ об увольнении либо трудовая книжка.

Между тем, с выводом суда о том, что течение месячного срока на обращение с иском в суд необходимо исчислять с даты вручения приказа об увольнении, согласиться нельзя, поскольку истица не была уволена из ООО «Бавариус».

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд истицей не пропущен в силу следующего.

Так, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе при увольнении.

Так, согласно части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Принимая во внимание, что трудовой договор с истицей не заключался, при этом она была допущена к работе с 26 августа 2024 года, в связи с чем в суд были заявлены исковые требования о признании этих отношений трудовыми. Одновременно с данными требованиями ФИО12 заявила требования о взыскании заработной платы за первые три дня работы, об обязании внести запись о работе в трудовую книжку, произвести отчисления обязательных взносов в соответствующие фонды.

С учетом получения расчета 10 октября 2024 года, предъявление иска о взыскании заработной платы 03 октября 2025 года имело место в пределах годичного срока, предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" следует, что в случае признания судом отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, они подлежат оформлению работодателем в установленном трудовым законодательством порядке, а у истца по такому спору возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место фактически трудовые отношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Следовательно, нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, подлежат применению к отношениям, возникшим на основании гражданско-правового договора, только после признания судом таких отношений трудовыми.

Учитывая изложенное, срок на обращение в суд с вышеназванным иском ФИО12 не пропущен. Аналогичные выводы изложены в определении Верховного суда РФ №64-КГ24-4-К9 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025), утв. Президиумом Верховного суда РФ от 08.10.2025.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, размер госпошлины подлежит уменьшению до 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2025 года изменить в части установления факта трудовых отношений между ФИО12 и ООО «Бавариус» в должности кухонного рабочего ООО «Бавариус», указав период трудовых отношений с 26 августа 2024 года по 10 октября 2024 года.

Обязать ООО «Бавариус» внести в трудовую книжку ФИО12 запись о приеме на работу с 26 августа 2024 года и запись об увольнении с 10 октября 2024 года по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «Бавариус» произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование на работника ФИО12 за период с 26 августа 2024 года по 10 октября 2024 года.

Это же решение в части признания увольнения ФИО12 незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить, принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных требований.

Изменить то же решение в части взысканной с ООО «Бавариус» госпошлины в доход местного бюджета, снизив ее до 6000 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 02 марта 2026 года.