РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., с участием прокурора Руды Н.Н., при секретаре Кузьминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ПогребИ. И. В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований в уточненной редакции указано, что Дата ФИО2, управляя не зарегистрированным в установленном порядке автомобилем марки «Мицубиси Паджеро», гос. номер №, совершил наезд на пешехода ФИО1, чем причинил ему телесные повреждения средней тяжести. В результате ДТП истцом были получены травмы - ......... Согласно заключению эксперта № от Дата, ФИО1 были причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Постановлением Иркутского районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП автомобиль, которым управлял ФИО2, принадлежал на праве собственности ПогребИ. И.В. Поскольку ПогребИ. И.В. передала управление автомобилем ФИО2 без надлежащим образом оформленных документов, соответственно, она несет ответственность за причинение вреда здоровью истца, как владелец источника повышенной опасности. Противоправными действиями ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания. Длительное время он проходил лечение. По причине перелома истец был ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывая сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Кроме того, в связи с полученной травмой его и сейчас, порой, мучают сильные боли. ПогребИ. И.В., ФИО2, не имея полиса автострахования, прекрасно понимали, что в случае ДТП, произошедшего по вине ФИО2, который управлял транспортным средством, пострадавшая сторона не сможет обратиться за выплатой в страховую компанию. После ДТП ФИО2 длительное время скрывался от следствия и суда, в связи с чем, был объявлен в розыск, после совершения административного правонарушения он ни разу не поинтересовался судьбой истца и состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 выше указанной статьи, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица которому причинен вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.?

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг от Дата. Согласно данному договору, по заданию заказчика, он осуществлял перевозку грузов. За что заказчик оплачивал истцу ежемесячно 50 000 руб., в соответствии с п. 5.1. заключенного между ними договора. После получения травмы, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, он не смог продолжать осуществлять свою деятельность в рамках подписанного между истцом и ИП ФИО3 договора, в связи с чем, утратил имеющийся у него заработок. Исходя из условий договора, он был заключен на срок до Дата, с возможностью его дальнейшего продления. Поскольку истец не смог продолжать оказывать услуги по перевозке грузов, ИП ФИО3 расторг с ним договор. Упущенная выгода для истца составила 250 000 руб., из расчета 5 месяцев (с августа по декабрь) умножить на 50 000 руб.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333 ч. 2 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истец просит суд взыскать с ПогребИ. И.В., ФИО2 солидарно, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., упущенную выгоду в размере 250 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Логинова О.В. поддержали исковые требования в уточненной редакции.

В судебное заседание ответчики ПогребИ. И.В., ФИО2 не явились, извещенные надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ПогребИ. И.В., ФИО2 по доверенностям ФИО4 не признал исковые требования, поддержал отзыв на исковое заявление, в котором отражена правовая позиция по делу. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Руды Н.Н., исследовав материалы дела, административный материал №, медицинскую карту, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда - ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Правилами ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В п. п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По правилам ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Дата в 03 часа 00 минут водитель ФИО2, в нарушение п. 1.о.п. ПДД РФ, управлял не зарегистрированной в установленном порядке автомашиной «Митцубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, с заведомо отсутствующим страховым полисом, не имея права управления транспортным средством, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1, который стоял впереди машины во дворе своего дома, после чего автомашина «Митцубиси Паджеро» продолжила движение и допустила наезд на а/м «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак № регион, который стоял припаркованный во дворе дома. Затем водитель ФИО2 оставил место ДТП, участником которого являлся, что подтверждается и следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от Дата, схемы места совершения административного правонарушения от Дата, справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, протокола об административном правонарушении от Дата и постановления по делу об административном правонарушении от Дата (п. 1.о.п. ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ), протокола об административном правонарушении от Дата и постановления по делу об административном правонарушении от Дата (п. 2.1.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ), протокола об административном правонарушении от Дата и постановления по делу об административном правонарушении от Дата (п. 2.1.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ), протокола об административном правонарушении от Дата и постановления судьи Иркутского районного суда Адрес о признании виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания от Дата (п. п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), протокола об административном правонарушении от Дата и постановления мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска о признании виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания от Дата (п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).

Согласно ответу на запрос ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» от Дата, Дата в 04 ч. 18 мин. был зарегистрирован 1 вызов скорой медицинской помощи ФИО1 за № по адресу: Адрес, пер. 9 января, 10 по поводу ушиба, перелома конечностей (после ДТП), диагноз: поверхностная травма голени, результат: оставлен на месте. 

Как видно из медицинской карты ГКБ №, ФИО5 обращался в поликлинику в период Дата - Дата с регулярностью, 19 раз, с жалобами на ........ Дата. Обратился в травмпункт Дата. На рентгенограмме ......... Наложена ........, которую пациент самостоятельно снял через два дня; основной диагноз: ........; Дата костных повреждений не выявлено (отделение лучевой диагностики); Дата сделана запись врача-хирурга о том, что проводилось лечение, перевязки с водорастворимыми мазями с выздоровлением Дата; Дата имели место жалобы на боли .........

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от Дата, подготовленным ГБУЗ ИОБСМЭ, 

1. 2. Согласно анализу медицинских документов, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде:

........

........

Нельзя полностью исключить возможность причинения вышеописанных телесных повреждений в срок, указанный ФИО1 в ходе его осмотра в мед. учреждениях, то есть Дата. 

3. Для ответа на вопрос о возможности получения вышеуказанных телесных повреждений при конкретных обстоятельствах, в том числе, и в ходе ДТП, необходимо предоставить подробное описание данных обстоятельств / обстоятельств ДТП, так как в установочной части определения указано, что «Дата в 03.00 ч. на дороге ул. 9 января Адрес в районе строения № наезд на пешехода. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения», в ходе первичного осмотра ФИО1 в травмпункте № Дата указано «Травма в быту упал Дата в 03.20 ч. был избит соседом по адресу: пер. Девятого января, 10».

4. Диагноз: «........» объективными данными в записях медицинских документов не подтверждается, так как клинические признаки ........ в проекции ........ не описаны, рентгенограммы ........, выполненные в ходе первичного осмотра Дата в травмпункте № с протоколом описания врачом рентгенологом на экспертизу не были представлены, при описании рентгенограмм нижней трети ........ врачом отделения лучевой диагностики ОГАУЗ ИГКБ № от Дата костных повреждений не выявлено, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью как не обоснованный и вызывающий сомнение.

На основании заключения эксперта (экспертиза освидетельствуемого) дополнительного № от Дата, подготовленного ГБУЗ ИОБСМЭ, 

1. 2. Согласно анализу медицинских документов, в том числе дополнительно представленной заверенной копии карты вызова скорой медицинской помощи, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: 

а) ........

.........

3. Учитывая обстоятельства, изложенные в дополнительно представленных материалах (объяснения гр. ФИО1 и гр. ФИО2), имеющиеся у гр. ФИО1 телесные повреждения на ........ могли быть получены в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении и в объяснениях, то есть Дата в 03.00 ч. в результате ДТП (наезда автомобилем). 

Постановлением судьи Иркутского районного суда Адрес от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание, соответствующее допущенному нарушению (судебное постановление вступило в законную силу Дата). 

Как следует из указанного постановления, ФИО2 признал вину в совершении наезда на ФИО1 в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Эти обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение. Преюдициальность - есть свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

По смыслу закона, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что факт нанесения истцу повреждений в результате виновных действий ответчика ФИО2 при управлении автомобилем допустившего наезд на пешехода, оцениваемых как причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшего установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, которое имеет преюдициальное значение для данного дела, заключениями судебно-медицинской экспертизы и сторонами не оспаривается (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Позиция Верховного Суда РФ по п. 1 ст. 1079 ГК РФ сводится к тому, что исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Позиция Верховного Суда РФ по п. 2 ст. 1079 ГК РФ сводится к тому, что по смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите. Так, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Как видно из материалов дела, ФИО2 управлял автомобилем с заведомо отсутствующим страховым полисом, не имея права управления транспортным средством (протокол об административном правонарушении от Дата и постановление по делу об административном правонарушении от Дата (п. 2.1.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ), протокол об административном правонарушении от Дата и постановление по делу об административном правонарушении от Дата (п. 2.1.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ), протокол об административном правонарушении от Дата и постановление судьи Иркутского районного суда Адрес о признании виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания от Дата (п. п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ)).

При этом собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ПогребИ. И.В., что зафиксировано в сведениях о принадлежности транспортного средства в справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата, протоколе об административном правонарушении от Дата и постановлении по делу об административном правонарушении от Дата (п. 1.о.п. ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ), протоколе об административном правонарушении от Дата (п. 2.1.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ), протоколе об административном правонарушении от Дата и постановлении по делу об административном правонарушении от Дата (п. 2.1.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ), протоколе об административном правонарушении от Дата (п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).

В этой связи, истцом предъявлены требования одновременно к двум ответчикам, к ФИО2, как лицу, управлявшему автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия - водителю, признанному виновным в его совершении и к ПогребИ. И.В., как собственнику автомобиля.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, позиции Верховного Суда РФ, для возложения на собственника автомобиля обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установить, что автомобилем управляло лицо в отсутствие на то законных оснований с ведома и согласия собственника, или же, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пояснениях ответчика ПогребИ. И.В., изложенных в отзыве на иск, указано, что ФИО2 приходится ей сыном, автомобилем она фактически не владела и не пользовалась, сын без ведома и согласия матери вписал ее в качестве собственника в документы на автомобиль, о наличии которых она не знала. 

В пояснениях ответчика ФИО2, изложенных в заявлениях о рассмотрении дела в отсутствие, указано, что ПогребИ. И.В. приходится ему матерью, автомобиль купил он, с момента приобретения автомобиль находился во владении и пользовании сына, мать о его существовании, об указании своей фамилии в договоре купли-продажи не знала, автомобиль он продал.

Как следует из административного материала, ФИО2 по базам данных ГИБДД имеет водительское удостоверение на право управления ТС №, категории «В» от Дата, сроком действия которого истек Дата (карточка операции с ВУ от Дата, справка о наличии водительского удостоверения, данной ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Дата); замена водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия произведена Дата на водительское удостоверение на право управления №, категория В, В1 (AS), действительно до Дата (карточка операции с ВУ от Дата). 

ПогребИ. И.В. являлась собственником автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от Дата, заключенного между ней (покупатель) и ФИО6 (продавец); п. 6 договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю с момента подписания настоящего договора; договор подписан продавцом ФИО6 и покупателем ПогребИ. И.В.

Договор купли-продажи транспортного средства от Дата в судебном порядке ни ПогребИ. И.В., ни кем-либо другим не оспорен и не признан недействительным, соответствующий судебный процесс на момент рассмотрения данного дела не инициирован. Факт принадлежности подписи под указанным договором не ПогребИ. И.В., а не иному лицу, включая ФИО2 не подтвержден, в рамках настоящего судебного спора судебная почерковедческая экспертиза в порядке, предусмотренном ст. ст. 79 - 86 ГПК, не проводилась, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Снятие / постановка автомобиля на учет (регистрация) в связи со сменой собственника в органах ГИБДД не осуществлялась, в качестве владельца транспортного средства значится ФИО6, а не ПогребИ. И.В., что следует из карточки учета транспортного средства по состоянию на Дата.

В дубликат паспорта транспортного средства от Дата сведения о собственнике внесены от руки, дата продажи Дата, документ на право собственности - договор в простой письменной форме, стоят подписи прежнего и настоящего собственника в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от Дата - ФИО6 и ПогребИ. И.В., сведений о регистрации автомобиля не имеется, соответствующие строки не заполнены, печать, подпись сотрудника органов ГИБДД отсутствует.

Позиция Верховного Суда РФ по этому вопросу такова, что законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество) подлежит обязательной государственной регистрации и не устанавливает правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. 

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией, в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Следовательно, государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета органами ГИБДД и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ПогребИ. И.В. являлась собственником и юридически законным владельцем автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства, но фактически автомобилем не владела и не пользовалась, а ФИО2 гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобиля не обладал - управлял в отсутствие водительского удостоверения на право управления транспортным средством и оформления передачи полномочий по владению и пользованию автомобилем, а именно доверенности на управление транспортным средством, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с указанием на допуск к его управлению, но имел автомобиль в своем реальном владении и пользовании на момент причинения вреда; ФИО2 владел и пользовался автомобилем ПогребИ. И.В. без ведома и согласия собственника, самовольно и противоправно завладел им и использовал в своих целях; вины собственника в противоправном изъятии автомобиля нет, своими действиями законный владелец созданию для этого условий не способствовал, автомобиль находился во владении и пользовании ФИО2 вследствие совершения неправомерных действий и помимо воли ПогребИ. И.В., что не оспорено ответчиками, обратного истцом не доказано (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ). 

То есть, ФИО2 не являлся законным владельцем автомобиля, принадлежащего ПогребИ. И.В. при использовании которого причинены повреждения ФИО1, управлял им в отсутствие законных оснований в результате самоуправного завладения, без ведома и согласия собственника, не виновной в таком завладении, а потому, в силу п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, вред подлежит возмещению с водителя автомобиля, а не с его собственника.

Таким образом, ПогребИ. И.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, истцу следовало предъявить требования к ФИО2 

Оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности в солидарном порядке, как заявлено истцом или в долевом порядке, как того требует закон, не имеется.

В этой связи суд разъясняет, что ст. 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Позиция Верховного Суда РФ по этому вопросу такова, что неправильное определение истцом по требованиям о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, формы ответственности в случае установления судом обстоятельств, влекущих возникновение у законного владельца и непосредственного причинителя вреда обязанности по возмещению вреда, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда в силу статьи 148 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующих обстоятельств судом не установлено. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, при соблюдении условий возникновения обязательства по компенсации морального вреда, а также притом, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, а значит факт причинения ему морального вреда предполагается, на ФИО2 надлежит возложить гражданско-правовую обязанность по компенсации ФИО1 в денежной форме морального вреда.

Положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ за судом закреплено право уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В материалы дела представлены справка МКУ «Сервисно-регистрационный центр» Адрес № от Дата о регистрации ФИО2 совместно с дочерью ФИО7 и женой ФИО8 (родственное отношение внесено со слов граждан) по адресу: Адрес, повторное свидетельство о рождении № от Дата на ребенка ФИО7 (отец ФИО9, мать ФИО8), справка серии № № от Дата на ребенка ФИО7 об установлении инвалидности, договор участия в долевом строительстве № от Дата, заключенный между ФИО8 и ООО «Профистрой» в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: Адрес (строительный адрес) ценой 2 165 000 руб. с графиком внесения платежей по договору в период с Дата по Дата в размере 29 000 руб. ежемесячно, квитанции об оплате с датами операций Дата, Дата (чек и чек-ордер от Дата). 

В пояснениях ответчика ФИО2, изложенных в заявлениях о рассмотрении дела в отсутствие, указано, что он состоит с ФИО8 в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроен, представил в материалы дела указанные документы в подтверждение своих расходов. 

Однако изложенные обстоятельства не являются освобождающими от возложения обязанности по компенсации морального вреда, но могут быть учтены при определении ее размера наряду с иными (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, основываясь на положениях приведенных выше норм закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, представленных доказательствах, исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда и наступивших последствий, длительности их устранения, характера и тяжести телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий потерпевшего и степени вины причинителя вреда, его индивидуальных особенностей, учитывая, что нанесение повреждений истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика при управлении автомобилем допустившего наезд на пешехода, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), в результате которых ему причинен моральный вред, обусловленный пережитыми физическими и нравственными страданиями, связанными с причинением и последствиями травмы, обращением за медицинской помощью и лечением, испытанными болевыми ощущениями и глубокими душевными переживаниями, обусловленными невозможностью продолжения полноценной жизнедеятельности, принимая во внимание, что повреждения, нанесенные истцу по степени тяжести относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью потерпевшего, поведение ответчика в сложившейся ситуации, непринятие мер к заглаживанию причиненного морального вреда в какой-либо форме, характеристику его личности, семейное и имущественное положение, наличие обязательств финансового характера и лиц на иждивении, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что объему нарушения личных неимущественных прав истца, которое вызвано противоправными действиями ответчика, соразмерной является сумма 60 000 руб.

При этом на основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). 

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

Как разъяснено п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

П. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 (исполнитель) оказывал ИП ФИО3 (заказчик) услуги по перевозке грузов за плату по договору возмездного оказания услуг, заключенного ими Дата (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. п. 2.1 - 2.3 договора, срок начала оказания услуг Дата, срок окончания оказания услуг Дата, договор вступает в силу со дня заключения и действует по Дата включительно. 

В силу п. 4.4.1 договора, факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг. Услуги будут считаться оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате на основании такого акта. Услуги считаются оказанными с момента составления одностороннего акта об оказании услуг.

В соответствии с п. п. 5.1, 5.3.2 договора, цена услуг исполнителя составляет 50 000 руб. в месяц. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент получения исполнителем денежных средств.

Согласно справке, данной ФИО3 Дата, по договору возмездного оказания услуг от Дата, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1 были выплачены следующие суммы: за март 2016 года - 50 000 руб., за апрель 2016 года - 50 000 руб., за май 2016 года - 50 000 руб., за июнь 2016 года - 50 000 руб., за июль 2016 года - 50 000 руб. Всего по договору выплачено 250 000 руб. В рамках данного договора осуществлялась перевозка продуктов на автомобиле, принадлежащем ФИО1, марки Nissan Atlas, г/н №, по заданию заказчика из Адрес в магазин, расположенный в Адрес. Договор был прекращен досрочно с августа 2016 года, в связи с невозможностью ФИО1 осуществлять работу по договору из-за полученной травмы. В дальнейшем договор не пролонгировался и не перезаключался. В 2017 году ИП ликвидировано.

По мнению истца, сумма денежных средств в размере 250 000 руб., которая могла быть получена по договору возмездного оказания услуг за период 5 месяцев (с августа 2016 года по декабрь 2016 года) является упущенной выгодой. 

Как разъяснено п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению - п. 12.

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства - п. п. 3, 4.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, с учетом общих условий возложения имущественной ответственности за причиненный вред, для возмещения вреда в виде убытков, состоящих из упущенной выгоды необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление убытков (их размер) - неполученный доход, противоправность поведения причинителя убытков и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями - не получение дохода, отразившееся на увеличении объема имущественной массы, а также того факта, что возможность получения дохода существовала реально, при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при исчислении размера неполученного дохода (упущенной выгоды), определяется достоверность (реальность) тех доходов, которые предполагалось получить при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой (деликтной) ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения (деликта). Основанием для возмещения убытков является доказанность совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из элементов юридического состава убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований и влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

П. п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (п. 5). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (п. 5).

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Так, в материалы дела, в обоснование исковых требований о взыскании упущенной выгоды, представлены договор возмездного оказания услуг от Дата, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, справка, данная ФИО3 Дата, по договору возмездного оказания услуг от Дата.

Однако сами по себе указанные документы не являются подтверждением наступления упущенной выгоды в заявленном размере, п. п. 4.4.1 договора, в частности предусмотрено, что факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, а в силу п. п. 5.1, 5.3.2 договора, обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент получения исполнителем денежных средств, но ни актов об оказании услуг, ни сведений об их оплате, к примеру расписок о получении денежных средств (наличных) или выписок по счету о поступлении денег (безналичных).

Из этого следует, что бесспорных доказательств того, что договор возмездного оказания услуг от Дата реально исполнялся сторонами и порождал для них какие-либо правовые последствия не представлено, а значит реальное существование возможности получения дохода, как и достоверность (реальность) доходов, получаемых от данной деятельности, не доказаны. 

Как и не доказано, что упущенная выгода возникла у истца в результате виновных противоправных действий ответчика, потому как не представлено доказательств неопровержимо и однозначно подтверждающих невозможность оказания услуг по договору в течение всего периода с момента травмы и до истечения срока его действия, и, как следствие, неполучение по нему оплаты (неполученный доход) и необходимость его прекращения из-за травмы. 

По справке, договор прекращен досрочно в августе 2016 года, а срок его действия истекал Дата (п. 2.3 договора), исходя из заключений судебно-медицинской экспертизы, повреждения оцениваются, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель и не причинившее вреда здоровью, конкретный же срок расстройства здоровья не определен, указано только на его длительность, в медицинской карте содержится запись о выздоровлении Дата. 

Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от Дата №н, одним из медицинских критериев квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья) (п. п. 7, 7.1), изложенное указывает на наступление при причинении средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель временной утраты трудоспособности. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, приведенные нормы закона и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для возложения ответственности в форме возмещения убытков в виде упущенной выгоды не доказана и судом не установлена, а потому правовых оснований для признания законными, обоснованными и удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ФИО2 в доход муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда солидарно с ФИО2, ПогребИ. И. В. в большем размере, убытков в виде упущенной выгоды в полном объеме - ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Иркутск госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 04.03.2020 г. 

Судья Н.Л. Амосова