РЕШЕНИЕ

4 февраля 2019 года г. Железногорск-Илимский 

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 14 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

21 июня 2018 года в 03 ч. 35 м. следуя в 13 микрорайоне по *** напротив ***, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 указал, что врач ОГБУЗ «ЖРБ» не предоставила ему документ, свидетельствующий о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При освидетельствовании не использовался одноразовый мундштук между заборами воздуха, и он не менялся. Полагал, что в отношении него грубо нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, просил жалобу рассматривать в его отсутствие с участием защитника. 

Защитник Валевич М.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования, поскольку акт освидетельствования был составлен в двух экземплярах, копия акта ФИО1 не выдавалась. Таким образом, у него отсутствовала возможность его оспорить. Кроме того, отстранение от управления транспортным средством не зафиксировано, проводилось в отсутствие понятых. Из материалов дела не понятно, как доставляли и кем доставляли ФИО1 в медицинское учреждение, не отражено кто управлял автомобилем.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 21 июня 2018 года в 03 ч. 35 м. следуя в 13 микрорайоне по *** напротив *** в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством Misubishi Pajero, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и бумажными носителями к нему (л.м. 6-8) и иными материалами дела, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно акту 38 ВТ 023339 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 июня 2018 года и бумажному носителю к нему, в отношении ФИО1 было проведено исследование в 04 ч. 15 м. с применением технического средства АКПЭ-01М-02, заводской номер прибора 10498, дата последней поверки прибора 03 августа 2017 года, показания прибора 0,705 мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

В ОГБУЗ «Железногорская РБ» в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д. 6-8).

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении у ФИО1 имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данном протоколе, в том числе и в случае несогласия с порядком проведения медицинского освидетельствования и его результатов, однако им это сделано не было. Копию протокола ФИО1 получил, что удостоверил своей подписью (л.д. 1). С учетом изложенного оснований полагать, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением его порядка, не имеется. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Исследованная в судебном заседании видеозапись подтверждает соблюдение должностным лицом порядка применения мер обеспечения производства по делу и составления протокола об административном правонарушении. 

От управления транспортным средством ФИО1 был отстранен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в отсутствие понятых с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, что соответствует требования ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. 

Отстранение от управления транспортным средством является самостоятельной мерой обеспечения производства по делу и не влияет на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому доводы о том, что материалы дела не содержат сведений о доставлении ФИО1 в медицинское учреждение и о том, кто управлял его автомобилем, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящей жалобы. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей были оценены все доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства произошедшего.

Каких-либо противоречий по делу не усматривается.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения оснований не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья С.П. Смирнов