Дело № 12-642/2020

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 30 октября 2020 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 23 августа 2020 года о назначении административного наказания по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (сокращенное наименование – ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области) майора полиции ФИО3 №... от 23 августа 2020 года, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1, являющаяся индивидуальным предпринимателем, в лице защитника ФИО4, действующего на основании доверенностей №... от "."..г. и № №... от "."..г., в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указав в обоснование, что в момент фотофиксации административного правонарушения в период времени с 

<

...> минут 04 июля 2020 года транспортное средство «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №... на основании договора аренды транспортных средств без экипажа №... от 25 ноября 2019 года и договора присоединения (каршеринга) от 16 июня 2020 года находилось в пользовании и под управлением ФИО5

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательство извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступило, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенностей №... от "."..г. и № №... от "."..г., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление №... от 23 августа 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по изложенным в жалобе основаниям; пояснил, что в жалобе были допущены опечатки в указании номера постановления и даты его вынесения ФИО1 обжаловано постановление №... от 23 августа 2020 года, копия которого с сайта госуслуг приложена к жалобе; в подтверждение доводов жалобы представил на обозрение оригиналы договора аренды транспортных средств без экипажа от 25 ноября 2019 года, акта приема-передачи транспортного средства и платежные поручения, копии которых приобщены к материалам дела.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, обозрев представленные защитником оригиналы документов, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2020 года в 

<

...> секунду по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель транспортного средства «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации транспортного средства №..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч на указанном участке дороге; правонарушение совершено повторно, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, «ДЕКАРТ», заводской номер 

<

...> который прошел поверку, подтвердившую его исправность, номер свидетельства о поверке №... срок действия поверки по "."..г.. Установлено, что скорость движения принадлежащего ФИО1 автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменения и дополнениями, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.Повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ)

Ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ на основании постановления №... от 04 ноября 2019 года, которое вступило в законную силу.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены должностным лицом ГИБДД правильно. 

Вместе с тем, по смыслу положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и примечания к статье 1.5 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы заявителя в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №... находилось в пользовании другого лица – ФИО5 на законных основаниях, были проверены судьей при рассмотрении жалобы и нашли свое подтверждение.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №... во владении и пользовании иного лица, заявителем представлены копии полиса ОСАГО серии МММ №... сроком действия с "."..г. по "."..г., заключенного страхователем ИП ФИО1 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Volkswagen Polo»; договора аренды транспортного средства без экипажа №... от 25 ноября 2019 года, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «БИ-БИ-КАР» на срок до 24 ноября 2020 года, с приложением в виде акта приема-передачи транспортного средства «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №... собственником которого согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №... является ФИО1 Факт исполнения договора аренды, помимо акта приема-передачи транспортного средства, подтверждается платежными поручениями №... от 12 августа 2020 года, №... от 31 августа 2020 года об оплате денежных средств согласно договору аренды транспортных средств №... от 25 ноября 2019 года; копии данных платежных поручений приобщены к материалам дела.

ООО «БИ-БИ-КАР» в свою очередь заключило с ФИО5 договор присоединения от 16 июня 2020 года, согласно которому арендодатель (ООО «БИ-БИ-КАР») обязуется предоставлять Пользователю (ФИО5) сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а Пользователь обязуется пользоваться Сервисом bi-bi.car и арендованными автомобилями в соответствии с условиями договора, положениями и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и Тарифами. 

В силу п. 4.5.1 договора присоединения от 16 июня 2020 года арендодатель обязался предоставлять пользователю автомобиль с документами, находящимися в автомобиле и имуществом, находящимся в автомобиле. Приемка автомобиля, а также документов и имущества, находящегося в автомобиле, не требует подписания каких-либо актов на бумажном носителе (однако, требует подписания акта приема-передачи автомобиля в электронном виде с использованием функционала приложения bi-bi.car, который по договоренности сторон приравнивается к подписанному акту приема-передачи на бумажном носителе), иных документов, а осуществляется путем совершения с помощью приложения bi-bi.car определенного набора действий.

Из акта приема-передачи, подписанного ООО «БИ-БИ.КАР» и ФИО5 в электронном виде, усматривается, что 04 июля 2020 года в 

<

...> часов последний принял автомобиль «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №..., а также все имущество и документы, находящиеся в автомобиле.

Согласно детализации заказа, сформированной в сервисе bi-bi.car, указанный автомобиль находился в пользовании ФИО5 04 июля 2020 года в период с 

<

...> часов. Пробег автомобиля за данный период времени составил 13 км, стоимость арендной платы составила 

<

...> рублей 

<

...> копеек и была списана с карты.

Заявителем также представлены суду копия паспорта на имя гражданина РФ ФИО5, 

<

...> 

<

...>, а также водительского удостоверения на имя последнего №... сроком действия с "."..г. по "."..г., согласно которому ФИО5 допущен к управлению транспортными средствами категорий "В,В1,М".

Согласно исследованным в судебном заседании данным сервиса bi-bi.car, транспортное средство «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №... находилось под управлением водителя ФИО5

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения 04 июля 2020 года в 

<

...> секунду транспортное средство «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак 

<

***> находилось во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 23 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО3 №... от 23 августа 2020 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Г. Винецкая