РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1089/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. Истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес. С целью формальной смены собственника, между ФИО1 и ФИО3, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО2 12.02.2007г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно условиям договора купли-продажи стоимость квартиры была определена сторонами и составляла сумма Вместе с тем, истец денежные средства по договору не получал. Данная сделка носила притворный, мнимый характер, поскольку прикрывала сделку по продаже квартиры в адрес и сделку по покупке квартиры по адресу: адрес. Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 01.01.2021 г. составляет сумма До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость квартиры, переданной по договору купли-продажи от 12.02.2007 г., расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца фио поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, просили применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, об отложении слушания не просила.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. Истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес. Между ФИО1 и ФИО3, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО2 12.02.2007г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно условиям договора купли-продажи стоимость квартиры была определена сторонами и составляла сумма Как указывает истец, денежные средства по договору он не получал, сделка носила притворный, мнимый характер, поскольку прикрывала сделку по продаже квартиры в адрес и сделку по покупке квартиры по адресу: адрес. Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 01.01.2021 г. составляет сумма

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика возражала против доводов истца, указав, что сделка была совершена между ФИО1 и ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 В соответствии с п. 4 договора покупатель приобрел указанную квартиру за согласованную сторонами цену сумма, которая была получена продавцом до подписания договора. На момент заключения договора купли-продажи расчеты между сторонами были произведены в полном объеме, что подтверждается договором, подписанным сторонами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства были переданы по сделке, в связи с чем, доводы истца о возникновении у ответчиков неосновательного обогащения не обоснованы.

В обосновании возражений, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, при этом ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ).

В тоже время, суд находит доводы ответчика в данной части необоснованными, поскольку с требованием о признании сделки недействительной в виду ее мнимости истец не обращался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2026 года

фио	 Гейзлер