Судья Морозова Е.А. Дело № 22к-1269/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 15 июля 2025 года 

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием: 

прокурора Малушенко Т.В., 

обвиняемого ФИО1 (путем использования систем

видео-конференц-связи), 

защитников - адвокатов Премилова Ю.С., 

Премилова К.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2025 г. апелляционную жалобу защитников обвиняемого – адвокатов Премиловых на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на срок 3 месяца, всего до 4 месяцев 29 суток, до 20 сентября 2025 года включительно.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 июня 2025 года срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, е» ч.3 ст.286 УК РФ, продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по 20 сентября 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитники обвиняемого – адвокаты Премилов Ю.С. и Премилов К.Ю., ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", просят об отмене постановления суда, избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, является пенсионером, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, где проживает с семьей, имеет ряд хронических заболеваний, которые обострились за время его нахождения в следственном изоляторе, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет значительное количество государственных наград, благодарственных писем различных органов и общественных объединений, активно оказывал благотворительную помощь на нужды СВО в общей сумме более 

<

данные изъяты> рублей.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитники апелляционную жалобу поддержали по изложенным доводам, просили об изменении меры пресечения на более мягкую, прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав дополнительно представленные материалы( страховые полисы), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 21 апреля 2025 г., в рамках которого к уголовной ответственности по п.п. «г, е» ч.3 ст.286 УК РФ привлекается ФИО1, которому постановлением Фрунзенского районного суда Ивановской области от 25 апреля 2025 года (с учетом постановления Ивановского областного суда от 27 мая 2025 года) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 20 июня 2025 года включительно. Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 29 суток, до 20 сентября 2025 года включительно, в рамках продленного до 21 сентября 2025 года срока следствия. 

Обоснованность и законность задержания 22 апреля 2025 года ФИО1 в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ были проверены судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения суда. 

Признавая верным вывод суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

Судом при принятии решения по внесенному с согласия руководителя следственного органа и отвечающему требованиям ст. 109 УПК РФ ходатайству следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности вины, вновь проверены обоснованность подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО1 к общественно опасному деянию, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований для содержания обвиняемого под стражей, а также срок и результаты предварительного следствия и причины невозможности его окончания в ранее установленный в соответствии со ст. 162 УПК РФ процессуальный срок.

Предоставленные суду материалы дела свидетельствуют об обоснованности имеющихся у органа предварительного расследования подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому органами предварительного следствия преступлению, о чем свидетельствуют показания свидетелей и результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные материалы дела, исследованные в судебном заседании. Оценку доказательств по уголовному делу на предмет достоверности, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения. Квалификация действий ФИО1 с момента избрания меры пресечения изменений в сторону смягчения не претерпела.

Обоснованность выводов суда о наличии у обвиняемого возможности в условиях применения более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, скрыться от следствия, а также воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу, подтверждается, в частности, характером предъявленного ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления, а также сведениями о том, что ФИО1, с учетом его прежнего служебного положения, обладает обширными связями в органах государственной власти, местного самоуправления, а также располагает данными о месте нахождения предметов и документов, имеющих значение для дела.

Применяемая к обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу является мерой пресечения, которая адекватна предъявленному обвинению и личности обвиняемого, в наибольшей степени гарантирует баланс между частными интересами обвиняемого и публичными интересами общества и государства. Ряд положительно характеризующих личность обвиняемого сведений( справки, характеристики, сведения о благотворительности и т.п. данные, представленные стороной защиты ) суд обоснованно не счел исключающими совершение обвиняемым действий, для предотвращения которых продлено действие меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, полагая, что приведенные сведения не ставят под сомнение вывод суда о необходимости сохранения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения.

Вопрос о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрен. При этом, в соответствии с требованиями закона, в описательно-мотивировочной части постановления суд привел выводы, которые исключают возможность изменения в настоящее время меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, в том числе и домашний арест, оснований не согласиться с которыми, в силу их убедительности, достаточности, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Сведений о наличии у ФИО1 таких заболеваний, которые бы препятствовали его содержанию под стражей, суду не представлено. Указания стороны защиты на ухудшение состояния здоровья обвиняемого медицинскими документами объективно не подтверждено, не является основанием к изменению меры пресечения. 

Представленные суду и исследованные в судебном заседании копии страховых полисов ФИО1 не опровергают данные о состоянии его здоровья, которые имеются в материалах дела.

Доводы о нуждаемости матери обвиняемого в посторонней помощи( с учетом возраста и состояния здоровья), не могут являться основанием к изменению меры пресечения, в отрыве от обстоятельств, послуживших основанием к избранию и продлению меры пресечения ФИО1 Приходя к такому выводу суд учитывает, что за матерью обвиняемого осуществляют уход социальный работник и родственники ФИО1, что следует из пояснений самого обвиняемого. 

Срок, на который была продлена мера пресечения, не является неоправданно длительным и чрезмерным. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом процессуальный срок обоснована необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей по настоящему материалу не установлено, в связи с чем оснований для вывода о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела судом апелляционной инстанции (как и судом первой инстанции) не установлено, что подтверждается, в том числе объемом следственных действий, проведенных в ходе расследования уголовного дела, указанным следствием, и не оспариваемым стороной защиты.

Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба стороны защиты удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.Е. Герасимова