ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Емельяновой Я.В., помощнике судьи Жилинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2328/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ориенталь» об обязании выполнить работы, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ООО «Ориенталь» об обязании выполнить работы, взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 проживает в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>. Управление (техническое обслуживание) дома осуществляется ООО «Ориенталь». В течение более четырех лет на вентиляционную трубу, идущую с чердачного помещения в туалет проникала вода. За это время работники ответчика (в то время именовавшегося УК «Иркут») профилактический осмотр чердака ни разу не проводили. В 2016г. отмокание стало настолько значительным, что перешло на стены в туалете и на кухне. Поэтому в сентябре 2016г. ФИО1 была подана телефонная заявка на замену трубы и ремонт чердачного оборудования и стен. Приехавший мастер, осмотрел чердак и сообщил, что вода проникает оттуда и необходим также ремонт расположенного там оборудования. Мастер оформил письменную заявку на стандартном бланке и сказал, что перезвонят и согласуют время ремонта. Точной и даже примерной даты ремонта мастер не назвал, никаких документов, подтверждающих заявку, не выдал. Звонка ФИО1 так и не дождался. Ввиду наступления зимнего периода дублировать заявку не было смысла.

В начале июня 2017г. года заявка была продублирована диспетчеру по телефону, принята, в середине июня приходил мастер и снова обещал перезвонить.

В результате бездействия ответчика отмокание усиливается, появляется опасность перехода его в ниже расположенную квартиру.

Об изложенном ФИО1 сообщил в направленной ответчику претензии от 12.07.17г. Претензия была устно признана, обещали принять меры, но ремонт постоянно откладывался. И только после обращения ФИО1 в Росжилнадзор комиссионно было осмотрено «место происшествия», установлены повреждения и дано предписание. Однако только после второго наложения штрафа в декабре 2018г. ответчик заменил металлическую, уже почти полностью проржавевшую трубу на пластиковую. При этом не только не заштукатурив потеки на кухне и в туалете, а ещё больше разбив штукатурку и там, и там уже на стенах. При этом причина потеков, а именно протекающий на чердаке короб, осталась не устраненной.

Изложенное подтверждается решениями мирового судьи 12-го судебного участка от 31.10.18 и 31.01.19г (последнее 

<

Номер обезличен>) и материалами по ним. 

Моральный вред с учетом длительности нарушений оцениваю в 50500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 14, ст. 15 просит суд: Присудить ООО «Ориенталь» к исполнению его обязанности в натуре: а именно произвести ремонтные работы по устранению течи в стыке раструба фановой трубы в чердачном помещении и работы по оштукатуриванию на кухне и в санузле в квартире истца по адресу: 

<

адрес обезличен>., взыскать компенсацию морального вреда 50 500 рублей, взыскать стоимость проведенной судебной экспертизы 10 000 рублей.

В судебное заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Ориенталь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом под роспись, о чем свидетельствует расписка, приобщенная к материалам дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Службы государственного жилищного надзора Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил. Сведений о причинах неявки не представил.

Суд с учетом мнения участвующих полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Огласив исковое заявление, выслушав истца, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом в силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в виде не, необходимо установить - по чьей вине произошло затопление, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 предусматривают разграничение работ по содержанию жилья между лицами ответственными за его содержание, в Перечне работ по содержанию жилых домов, утвержденном постановлением Госстроя РФ от 27.09. 2003 г. № 170 установлены границы ответственности для обслуживающих организаций, выражающиеся в обеспечении бесперебойной и безаварийной работы коммунальных устройств. Работы, выходящие за рамки вышеуказанных границ, выполняются жильцами самостоятельно за их счет.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления таких услуг и др.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. п. 1, 1.1, 1.2 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03 апреля 2018 года N 59-ФЗ) Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03 апреля 2018 года N 59-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416 утверждены "Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами". Пунктом 3 указанных правил установлено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - минимальный перечень).

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Из анализа приведенных выше норм следует, что все текущие, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от обращений собственников помещений по этим вопросам и от того, что по ним не принимались решения общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается представленным договором от 15.10.1993 и не оспаривается лицами участвующими в деле.

Управлением многоквартирным домом по указанному адресу на основании договора осуществляет ответчик ООО «Ориенталь», что не оспорено ответчиком в судебном заседании и подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

ООО «Ориенталь» зарегистрировано в качестве юридического лица. Общество вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законодательством РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела учредительными документами.

Согласно решению № 1 единственного учредителя № 1 от 06.06.2018 ООО «Иркут» изменило фирменное наименование на ООО «Феникс», решением № 1 от 28.06.2018 фирменное наименование ООО «Феникс» изменено на ООО «Ориенталь».

Из Устава ООО «Ориенталь» следует, что основной деятельностью общества является управление эксплуатацией жилого фонда и др.

Судом установлено, что 12.07.2017 истец обратился к генеральному директору УК «Иркут» (ООО «Ориенталь») с претензией, из содержания которой следуют, что в течение трех лет в квартиру принадлежащую истцу, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>А 

<

адрес обезличен> проникала вода на вентиляционную трубу, идущую с чердачного помещения в туалет, в последствии проникание воды увеличилось, в связи с чем, следы протекания перешли на стены в туалете и на кухне.

Устранение недостатков ответчиком не было выполнено, в связи с чем истец обратился в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области.

Службой государственного жилищного надзора Иркутской области в адрес ответчика ООО «Ориенталь» было вынесено предписание об устранении нарушений лицензионных требований 1612/18 от 28.09.2018, а именно по ремонту стыка раструба фоновой трубы, расположенной в чердачном помещении над квартирой 5а.

Как следует из акта проверки от 04.12.2018 ООО «Ориенталь» предписание 1612/18 от 28.09.2018 не выполнило.

В связи с чем мировым судьей судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска ФИО2 31.01.2019 вынесено постановление, согласно которому ООО «Ориенталь» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст19.5 ч.24 КоАП РФ.

Законный представитель ответчика ООО «Ориенталь» не согласившись с вынесенным постановлением обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просил отменить данное постановление.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 31.01.2019 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, учитывая предмет спора, в связи с отрицанием ответчиком причин залива кухни и санузла и его виновности в заливе, а также доводов, что наличие протокола об административном правонарушении при рассмотрении настоящего дела не является преюдициальным, в связи с необходимостью специальных познаний и в соответствии со ст.ст.87, 216 ГПК РФ, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно - технической экспертизы. 

Судом данное ходатайство удовлетворено.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта № 01-07-19 АНО «Экспертно- исследовательский центр «Медиатор», эксперта ФИО3: в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>А 

<

адрес обезличен> имеются недостатки (повреждения потолка, стен, конструкций), допущенные в процессе замены вентиляционной трубы. Вы явлены следующие недостатки: отсутствует противопожарная муфта, места прохода стояка через перекрытие не заделано цементным раствором, стояк не обернут гидроизоляционным материалом, не герметичное примыкание вентиляционной трубы к кровельному покрытию. Установлены следующие повреждения: мокрая поверхность стен, потолка и деревянной перегородки, разделяющей помещение кухни и санузла, сгнившая доска деревянной перегородки. После длительного воздействия на перегородку, разделяющую помещение кухни и санузла, водой деревянная перегородка сгнила. Имеются разводы на поверхностях потолка и стен, отбиты штукатурный слой на поверхностях потолка и стен в помещении кухни и санузла. Указанные выше повреждения появились в результате работ по замене вентиляционной трубы, их происхождение связано с не соблюдением строительных норм и правил при выполнении работ по замене вентиляционной трубы.

Судом, по ходатайству истца в судебном заседании допрошена эксперт ФИО3, которая заключение экспертизы поддержала, подтвердив, что причиной намокание стен в санузле и на кухне истца является, не качественное выполнение работ, а также не соблюдение строительных норм и правил при выполнении работ по замене вентиляционной трубы.

Суд, при рассмотрении вопроса об установлении причины подтопления квартиры истца, принимает во внимание заключение эксперта № 01-07-19 АНО «Экспертно- исследовательский центр «Медиатор», которое у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивированно, не противоречит представленным суду доказательствам, за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО3 была предупреждена об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию и необходимые документы для осуществления деятельности по проведению судебной строительно-технической экспертизы, доказательств обратного, сторонами не представлено.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных положений закона следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, учитывая положения ст. п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, положения ст. 196 ГПК РФ, а также, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение имущества истца, в виде подтопления стен на кухне и в санузле, произошло в связи с некачественным выполнением своих обязательств ответчиком ООО «Ориенталь», который принял на себя обязательства по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что требования истца по устранению недостатков работ изложенные им как: обязание ООО «Ориенталь» к исполнению его обязанности в натуре: а именно произвести ремонтные работы по устранению течи в стыке раструба фановой труды в чердачном помещении и работы по оштукатуриванию на кухне и в санузле в квартире принадлежащей ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен>, подлежит удовлетворению.

Доказательств иного, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 №2300-1 «О защите прав потребителе».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ООО «Ориенталь» осуществляет управление многоквартирным домом по договору, то есть оказывает ФИО1 услуги, учитывая, что помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>А 

<

адрес обезличен> является жилым, то есть используется для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что на настоящие отношения распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что истец вследствие нарушения его права обращался к ответчику ООО «Ориенталь» с целью добровольного урегулирования спора, однако требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, он вынужден был отстаивать свои права в суде, что, по мнению суда, несомненно причинило ему моральный вред и усугубило ее нравственные страдания.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, уд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50500 рублей завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ориенталь» в его пользу в качестве компенсации морального вреда 35 000 рублей.

Разрешая ходатайство о взыскании расходов на экспертизу и требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В ходе судебного разбирательство судом была для установления причин залива кухни и санузла и виновности в заливе была назначена строительно-техническая экспертиза, определением о назначении экспертизы оплата в равных долях была возложена на истца и ответчика. Проведение экспертизы было поручено АНО «Экспертно-исследовательский центр «Медиатор».

Экспертом проведена по делу экспертиза и в суд представлено заключение эксперта.

Как следует их ходатайства эксперта, стоимость проведения экспертизы составляет 20 000 рублей, из них 10 000 рублей оплачено истцом ФИО1, оплаты со стороны ответчика ООО «Ориенталь» не поступало.

Исковые требования истца удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным, с учетом требований ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, возложить на ответчика ООО «Ориенталь», обязанность по оплате экспертизы, проведенной на основании определения суда, в связи с чем взыскать в пользу АНО «Экспертно-исследовательский центр «Медиатор» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Ориенталь» в бюджет г. Иркутска, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ориенталь» к исполнению его обязанности в натуре: а именно произвести ремонтные работы по устранению течи в стыке раструба фановой труды в чердачном помещении и работы по оштукатуриванию на кухне и в санузле в квартире принадлежащей ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертно-исследовательский центр «Медиатор» стоимость проведенной судебной экспертизы 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» в бюджет муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований в заявленном размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Галата С.В.

Решение изготовлено 19.09.2019