К делу №2-667/ 2021

УИД 23RS0029-01-2020-007209-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи 

« 10 » июня 2021 года 

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи 

С.П. Богдановича, 

при секретаре 

ФИО4, 

с участием:

истца ФИО5,

представителя истца ФИО5 А.В. Пода,

действующего на основании доверенности от 22.02.2020 года №23/313-н/23-2020-1-419,

представителя ответчика Б.К. ФИО5 Наумик,

действующей на основании доверенности от 14.01.2021 года №23/313-н/23-2021-1-34,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества, третье лицо: нотариус Сочинского нотариального округа ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит: 

признать недействительным брачный договор, заключенный 12.09.2007 года между ФИО7 и ФИО9 (ныне – ФИО10) Е.А., удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО8;

признать совместно нажитым имуществом сторон жилой дом с кадастровым номером номер общей площадью 740,9 кв.м, этажность: 4, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и произвести его раздел признав за ФИО5 право собственности на 1/2 доли дома.

Обосновывая свои требования, истица указывает, что спорный жилой дом в момент заключения сторонами брака не был пригоден для проживания. В период брака он достраивался, отделывался и благоустраивался на их совместные с ответчиком средства, в связи с чем является ее и ответчика общей совместной собственностью. Однако по условиям брачного договора истец фактически лишилась права собственности на указанный объект недвижимости и тем самым поставлена в крайне неблагоприятное положение, что свидетельствует о недействительности договора по установленным ст. 42 СК РФ и ст. 168 ГК РФ основаниям.

Истец ФИО5 и ее представитель – ФИО11 в судебном заседании доводы иска поддержали и просили удовлетворить его требования. Пояснили, что условия брачного договора поставили истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку строительство спорного дома велось в период брака, оба супруга вкладывали в него совместные денежные средства, а ныне ответчик со ссылкой на брачный договор фактически лишил ФИО5 единственного жилья и единственного нажитого в браке недвижимого имущества.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Его представитель – ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, указывая, что истица была согласна с условиями брачного договора, исключающими ее право на спорное имущество и соответствующими требованиям закона. Отметила, что в период брака сторон истец приобрела квартиру и машину для своей дочери, а также накопила достаточно средств, чтобы приобрести себе отдельное жилье. Полагала, что иск не может быть удовлетворен, так как в результате предоставления в собственность истицы доли жилого дома будет нарушен принцип единства судьбы постройки и занятого ею земельного участка, находящегося в личной собственности ответчика, приобретенного им до брака и не подлежащего разделу с истицей. 

Третье лицо – нотариус Сочинского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия, оставив решение по делу на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО5 удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак (свидетельство о заключении брака серии номер от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака, сторонами заключен оспариваемый истице брачный договор, по условиям которого: 

на все движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами совместно в браке, независимо от того, на чьи доходы оно было приобретено, устанавливается режим раздельной собственности (п. 1.1);

каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества (п. 1.3);

супруг не несет ответственность по сделкам, совершенным другим супругом, и по долгам другого супруга, сделанным как до вступления в брак, так и во время брака (п. 1.4, п. 1.5);

банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны (п. 2.1);

любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное до брака и во время брака и оформленное на одного из супругов, является его собственностью во время брака и при расторжении брака (п. 2.5). 

В соответствии с п. 3.1 брачного договора имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

До вступления сторон в брак ФИО7 по праву собственности на основании постановления Администрации Лазаревского района г. Сочи от 29.09.2003 года №355/3 принадлежали 52/100 доли земельного участка площадью 1156 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В период брака сторон на основании соглашения от 05.06.2008 года произведен реальный раздел названного выше земельного участка с кадастровым номером номер и государственная регистрация права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером номер площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Также установлено, что 04.08.2000 года Администрация Лазаревского района г. Сочи разрешила ФИО7 проектирование индивидуального жилого дома на правомерном земельном участке площадью 600 кв.м, в связи с чем 18.10.2000 года ответчику выдано разрешение номер на строительство индивидуального жилого дома, хозблока с хозпостройками по 

<

адрес> на основании разработанной МИГ г. Сочи ОП «Лазаревское» проектной документации.

30.01.2008 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО7 на незавершенный строительством жилой дом общей площадью застройки 253,3кв.м, степенью готовности 57%.

Из доводов иска следует, что на момент заключения сторонами брака спорный жилой дом являлся незавершенным строительством объектом, который супруги достраивали за счет совместных средств и совместными усилиями, однако условиями брачного договора ФИО5 поставлена в крайне неблагоприятное положение, поскольку фактически лишается единственного нажитого сторонами в браке недвижимого имущества являющегося для нее единственным жильем.

Приходя к выводу об удовлетворении требований иска о признании брачного договора сторон недействительным в части, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (п. 1 ст. 42, п. 2 ст. 41 СК РФ).

В силу ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 ст. 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Между тем, брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства (п. 3 ст. 42 СК РФ).

В силу п. 2 ст. 44 СК РФ суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 Кодекса, ничтожны.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Положения п. 2 ст. 44 СК РФ направлены на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов.

Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Пунктом 2.5 брачного договора предусмотрено, что любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное до брака и во время брака и оформленное на имя одного из супругов является его собственностью во время брака и при расторжении брака, а положениями пункта 3.1 договора установлено, что имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

Исходя из анализа положений пунктов 2.5 и 3.1 брачного договора в их совокупности, а также учитывая то, что при заключении оспариваемого брачного договора стороны исходили из всего совместно нажитого имущества, суд приходит к выводу о том, что условия брачного договора от 12.09.2007 года ставят ФИО5 в крайне неблагоприятное положение, поскольку она полностью лишается права собственности на движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами в период брака, но оформленное на имя ответчика ФИО7

Суд принимает во внимание, что земельный участок, на котором супругами в период их брака велось строительство (достройка) жилого дома, принадлежал по праву собственности ФИО7, в связи с чем в силу установленного подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов право собственности на завершенный строительством объект недвижимости не могло быть зарегистрировано за истцом по не зависящим от нее обстоятельствам.

По делу назначена и проведена экспертами ООО АКБ «АЛЬЯНС» ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов экспертов, изложенных в их заключении от 20.04.2021 года №120-04-21, следует, что общая площадь спорного домовладения на момент регистрации брака сторон ДД.ММ.ГГГГ составляла 540,5 кв.м, этажность – 3.

Экспертами установлено, что в период времени с 2014 года по 2020 год в отношении жилого дома с кадастровым номером номер произведена реконструкция с увеличением этажности с 3 до 4 этажей и общей площади с 540,5 кв.м до 740,9 кв.м.

В настоящее время за ФИО7 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером номер площадью 740,9 кв.м, количеством этажей: 4, в том числе подземных: 0 (выписка из ЕГРН от 13.01.2021 года №КУВИ-001/2021-820948).

Таким образом, судом установлено, что строительство спорного жилого дома было завершено в период брака сторон. При этом в связи с произведенной реконструкцией и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года, был создан иной объект, нежели указан в разрешении на строительство от 18.10.2000 года номер.

С учетом отсутствия у истца права на данный объект недвижимости, являющегося единственным недвижимым имуществом, нажитым сторонами в браке. Принимая во внимание, что доход от эксплуатации спорного строения являлся единственным для сторон в период их брачный отношений и расходование вырученных средств именно на строительство (достройку) этого дома сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 приведенными выше условиями брачного договора поставлена в крайне неблагоприятное положение, а потому этот договор является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Следовательно, разделу между сторонами в качестве совместно нажитого имущества подлежит жилой дом с кадастровым номером номер, но с учетом процентного соотношения стоимости такового до брака сторон и в настоящее время, с выделением в собственность истцу половины от созданной в период брака доли спорного имущества. 

Суд учитывает, что согласно выводам экспертов на момент регистрации брака сторон (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость спорного жилого дома составляла 13 263 690 рублей, а в настоящего время составляет 25 984 648 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент вступления сторон в брак жилой дом с кадастровым номером номер был готов на 51,04% (13 263 690 Х 100 / 25 984 648), в связи с чем разделу подлежит 48,96% такового и истцу следует выделить 24,48%, что составляет 153/625 доли.

Доводы стороны ответчика о том, что истец в период брака приобрела квартиру и машину для дочери, а также накопила достаточно средств на счете в банке для приобретения квартиры и себе, суд отклоняет как голословные. При этом суд исходит из того, что движение средств по счету истца в банке не исключает их расходование на совместные нужды сторон, в том числе и на создание спорного жилого дома.

Одновременно суд в связи с нижеследующим отклоняет ссылку стороны ответчика о невозможности раздела жилого дома без нарушения принципа единства этого объекта и занятого им земельного участка, так как с учетом требований п. 1 ст. 35 ЗК РФ право на застроенный земельный участок может быть приобретено истицей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО7 о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1.1, 2.5 и 3.1 брачного договора, заключенного 12.09.2007 года между ФИО7 и ФИО9 (ныне – ФИО10) Еленой Анатольевной, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО8 (реестровый №2-4094)в той части, в которой на их основании исключается право ФИО5 на движимое и недвижимое имущество, нажитое ею в период брака с ФИО7.

Признать 48,96% (306/625 доли) жилого дома с кадастровым номером номер общей площадью 740,9 кв.м, этажность: 4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО7 и произвести его раздел между сторонами.

Признать за ФИО5 право общей долевой собственности на 153/625 доли жилого дома с кадастровым номером номер общей площадью 740,9 кв.м, этажность: 4, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении требований иска ФИО5 в остальной части – отказать.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности ФИО7 на жилой дом с кадастровым номером номер, а также для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО5 на 153/625 доли указанного жилого дома и права общей долевой собственности ФИО7 на 472/625 доли такового.

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2021 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович