Дело ...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года село Степное 

Степновский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Рябухина С.Н., 

при секретаре Корнеевой В.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Степновского района Ставропольского края Бакун Ю.В., 

подсудимого – С.Д.С., его защитника - адвоката Власенко А.Н., представившего ордер ... от ... и удостоверение ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

С.Д.С., родившегося ... в с. ... ..., гражданина РФ, образование среднее, холостого, инвалида 3-й группы, не имеющего на иждевении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: с. ... ..., ранее судимого приговором ... районного суда ... от ... по по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы условно сроком на 1 год с испытательным сроком на 1 год, 

У С Т А Н О В И Л:

С.Д.С. своими умышленными действиями совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

..., в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 20 минут находясь в домовладении, расположенном по адресу: ..., с. ..., ..., имея умысел, направленный на заведомо ложный донос в правоохранительные органы, о якобы совершенном в отношении него преступлении, с целью дезорганизации работы органов внутренних дел, понимая и осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность своего деяния, будучи надлежащим образом, предупрежденным следователем следственного отделения Отдела МВД России по ... Свидетель №3 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, умышленно, сделал заведомо ложное заявление, заполнив собственноручно его бланк, о совершении в период времени с 01 часа 00 минут ... по 16 часов 30 минут ... в его жилище по адресу: ..., с. ..., ..., кражи, то есть ... хищения неустановленными лицами, принадлежащего ему телевизора марки «...» стоимостью 1500 рублей, совершенного с незаконным проникновением в жилище, поставив в бланке свою подпись, сообщив в правоохранительные органы о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений ОМВД России по ... ... в 16 часов 50 минут за порядковым .... 

Подсудимый С.Д.С. в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ....

Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения и защиты, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что вина С.Д.С. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №14, который в судебном заседании пояснил, что ...

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что он ...

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности полицейского - водителя следственно-оперативной группы ОМВД по .... Он на служебном автомобиле УАЗ вместе с группой выезжал на место происшествия по факту совершения кражи в с. .... По окончании осмотра места происшествия он привез группу обратно в отдел;

- показаниями свидетеля ФИО, который в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности инспектора-кинолога КГ Отдела МВД России по .... В 2019 году, точную дату он не помнит, он в составе оперативной группы выезжал в с. ... по факту совершения кражи. По прибытию на место происшествия был опрошен С.Д.С., который пояснил, что у него из дома украли телевизор. Он пустил по следу собаку, но так как была плохая погода собака не взяла след, после составления всех документов они вернулись в отдел;

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей на стадии предварительного расследования от ... (т. 1, л.д. 69-71) из которых следует, что ... 

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного расследования от ... (т. 1, л.д. 72-73) из которых следует, что ...

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на стадии предварительного расследования от ... (т. 1, л.д. 126-128) из которых следует, что ...

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на стадии предварительного расследования от ... (т. 1, л.д. 129-130) из которых следует, что ...

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им на стадии предварительного расследования от ... (т. 1, л.д. 131-133) из которых следует, что ... 

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им на стадии предварительного расследования от ... (т. 1, л.д. 134-135) из которых следует, что ...;

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им на стадии предварительного расследования от ... (т. 1, л.д. 157-159) из которых следует, что ... 

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель № 11, данными им на стадии предварительного расследования от ... (т. 1, л.д. 160-162) из которых следует, что ...;

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №12., данными им на стадии предварительного расследования от ... (т. 1, л.д. 163-165) из которых следует, что ...

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им на стадии предварительного расследования от ... (т. 1, л.д. 166-167) из которых следует, что ... 

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №15, данными им на стадии предварительного расследования от ... (т. 1, л.д. 176-178) из которых следует, что ... 

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №16 данными им на стадии предварительного расследования от ... (т. 1, л.д. 179-180) из которых следует, что с ...

Суд, давая оценку показаниям допрошенных и оглашенных в судебном заседании свидетелей, признает их достоверными, объективно отражающими фактические обстоятельства происшедшего, поскольку эти показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных, оглашенных в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованных судом доказательств, в т.ч.: 

Заключениями экспертов:

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводов которого рыночная стоимость цветного телевизора «...», приобретенного в 1998 году по состоянию на ... составляла 608 рублей (т.1, л.д. 36-41);

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ... согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенного по адресу: с. ..., ..., принадлежащего С.Д.С.., в ходе проведения которого было зафиксировано место и способ совершения данного преступления (т. 1, л. д. 11-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ... – участка местности, прилегающего к хозяйственному двору домовладения по адресу: .... ......, в ходе которого были обнаружены и изъяты осколки стекла от кинескопа (т. 1, л. д. 23-26);

- протоколом выемки от ..., проводимого в кабинете ... административного здания ОМВД России по ..., в ходе которого начальник штаба ОМВД России по ... подполковник полиции ФИО добровольно выдал материал проверки ... от ... (т. 1, л. д. 146-148);

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого были осмотрены осколки стекла от кинескопа, материал проверки ... от ... (т. 1, л. д. 149-151); 

Иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированного ... в КУСП ... отдела МВД России по ..., явившееся поводом для возбуждения уголовного дела (т. 1, л. д. 4);

- справкой о стоимости материальных затрат ОМВД России по ... от ... ..., согласно которой затраты ОМВД России по ..., при проверке сообщения С.Д.С. (КУСП ... от ... составили 9785 рублей 12 копеек, из расчета 9523 рубля 19 копеек- денежное довольствие сотрудников, 261 рубль 93 копейки расчет за ГСМ (т. 1, л.д. 124-125).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого С.Д.С. по факту совершения им ложного доноса подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения С.Д.С. инкриминируемого ему преступления. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ... от ... ( т. 1, л. д. 90-92), С.Д.С.. обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) легкую умственную отсталость с нарушениями поведения, на органически неполноценной основе. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Принимая во внимание заключение указанной экспертизы, суд с учетом поведения подсудимого, который полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, приходит к выводу о том, что С.Д.С. может нести уголовную ответственность на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Совершая преступление С.Д.С. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность общественно опасных последствий в виде дезорганизации работы органов внутренних дел и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию государственного обвинителя, в части квалификации действий С.Д.С. и оценивая представленные доказательства, суд квалифицирует действия С.Д.С. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и меры наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, то, что С.Д.С. ранее судим, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работает. 

В соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать С.Д.С. в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого. При назначении наказания суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление С.Д.С. и условия жизни его семьи.

Суд не признает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, вмененного С.Д.С. органами предварительного следствия, поскольку в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, что в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений в действиях подсудимого. 

Иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленную форму вины, а так же мотивы и цели совершения инкриминируемого деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности совершенного С.Д.С.. преступления и, приходит к выводу, что даже с учетом смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом, не имеется оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, а также учитывая данные о личности С.Д.С. его имущественное положение, трудоспособный возраст, а также принимая во внимание поведение подсудимого после совершения данного преступления, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, гуманизма, индивидуализации уголовной ответственности, закрепленного в ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, цели и мотива совершения преступления, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого С.Д.С. еще возможно без изоляции от общества. 

При выборе наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ суд учитывает, что назначение С.Д.С. наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить целей наказания, а именно не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, а также отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, так как суду не предоставлено сведений о трудоустройстве С.Д.С. и его доходах. При таких обстоятельствах суд, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку к лицам, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, подсудимый не относиться. 

Поскольку С.Д.С. ... приговором ... районного суда ... осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, данный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Постановлением следователя СО ОМВД России по ... ФИО от ... ОМВД России по ... признано гражданским истцом по уголовному делу (т. 1, л.д. 171-175).

В ходе предварительного расследования по делу представителем потерпевшего ОМВД России по ... – ФИО был заявлен гражданский иск на сумму 9785 (девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 12 копеек. Суд считает возможным рассмотреть гражданский иск вместе с настоящим уголовным делом, удовлетворив его на основаниист.1064Гражданского кодексаРФв полном объеме ввиду его доказанности.

Доказательств возмещения материального вреда не представлено.

Со С.Д.С. в пользу ОМВД России по ... подлежит взысканию причиненный преступлением материальный ущерб в размере 9785 (девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 12 копеек.

Процессуальные издержки: связанные с оплатой труда адвоката Нежельской Т.В. осуществлявшей защиту интересов С.Д.С. на стадии предварительного расследования в сумме 9200 рублей необходимо взыскать с С.Д.С. в доход федерального бюджета. Расходы по оплате денежного вознаграждения адвоката Власенко А.Н., в сумме 6300 (шесть тысяч триста) рублей, осуществлявшего защиту С.Д.С. в судебном заседании, первоначально возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в ..., в последующем процессуальные издержки, взыскать с осужденного С.Д.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации, перечислив денежные средства на счет ГУ МВД России по ...: получатель – УФК по ... (ГУ МВД России по ...); ИНН 

<

***> КПП 263401001; Р/счет 40...; отделение Ставрополь ...; БИК 040702001; ОКТМО – 07701000; КБК – 18....

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует:

- ...

... – вернуть по принадлежности законному владельцу. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

С.Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Приговор ... районного суда от ... в отношении С.Д.С. осужденного за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме взыскав со С.Д.С. в пользу ОМВД России по ... причиненный преступлением материальный ущерб в размере 9785 (девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 12 копеек, перечислив денежные средства на счет ГУ МВД России по ...: получатель – УФК по ... (ГУ МВД России по ...); ИНН 

<

***> КПП 263401001; Р/счет 40...; отделение Ставрополь ...; БИК 040702001; ОКТМО – 07701000; КБК – 18....

Процессуальные издержки: связанные с оплатой труда адвоката Нежельской Т.В. осуществлявшей защиту интересов С.Д.С. на стадии предварительного расследования в сумме 9200 рублей необходимо взыскать с С.Д.С. в доход федерального бюджета. Расходы по оплате денежного вознаграждения адвоката Власенко А.Н., в сумме 6300 (шесть тысяч триста) рублей, осуществлявшего защиту С.Д.С. в судебном заседании, первоначально возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в ..., в последующем процессуальные издержки, взыскать с осужденного С.Д.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации, перечислив денежные средства на счет ГУ МВД России по ...: получатель – УФК по ... (ГУ МВД России по ...); ИНН 

<

***> КПП 263401001; Р/счет 40...; отделение Ставрополь ...; БИК 040702001; ОКТМО – 07701000; КБК – 18....

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует:

- ...

... – вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья 

Степновского районного 

суда Ставропольского края С.Н. Рябухин

Копия верна:

Судья С.Н. Рябухин