АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Пермякова А.С., единолично,

при секретаре Кунгурцеве Д.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> УР Варламова Д.М.,

потерпевшей Ч.Н.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Малиновского А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> УР Варламова Д.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) 

<

адрес> УР по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден: 

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшую, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Малиновского А.С., полагавших необходимым приговор изменить, исследовав материалы уголовного дела, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Ч.Н.А., а также угрожал ей убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда 1 инстанции ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> УР Варламов Д.М. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Так, в резолютивной части приговора судом не указан вид исправительного учреждения и режим данного исправительного учреждения, в котором должен отбывать ФИО1 назначенное ему наказание, а также не решен вопрос о зачете времени содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 72 УК РФ. Кроме того, государственный обвинитель не согласен с выводом суда об отсутствии отягчающего признака – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, по его мнению, повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил приговор изменить по указанным в представлении основаниям. 

Потерпевшая Ч.Н.А., осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Малиновский А.С. с доводами апелляционного представления в части указания места отбывания наказания и зачета времени содержания под стражей ФИО1 согласились, просили приговор изменить в данной части, при этом назначенное ФИО1 наказание просили оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд находит данные доводы обоснованными.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку ФИО1 заявлено соответствующее ходатайство. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем мировым судьей постановлен обвинительный приговор и назначено подсудимому наказание по правилам ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, наступивших по делу последствий, влияния назначенного наказания на его исправление.

Оснований для признания иных обстоятельств как смягчающими, так и отягчающими, не установлено. В этой связи суд мотивировал в приговоре отсутствие у осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Предусмотренных уголовным законом оснований ставить под сомнение данный вывод суда не имеется.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его ролью, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о назначении наказания осужденному соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости либо мягкости, не имеется.

Вместе с тем, суд в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1 и режима данного исправительного учреждения.

Отбывание назначенного ему наказания следует постановить в исправительной колонии общего режима, как это правильно указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

При этом все вносимые в приговор изменения, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, а также всех обстоятельств дела суд считает не достаточными для изменения назначенного наказания. 

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> УР Варламова Д.М. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде 1 года лишения свободы постановить в исправительной колонии общего режима.

При этом срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислять в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья А.С. Пермяков.