К делу № 2-1151\2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 г. город Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Щербакова В.Н., 

при секретаре Азарян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Ф-ных 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ф-ных 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 01.03.2011 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 212 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты. Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 27.11.2015 г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 184 356,07 рублей, из которых: сумма основного долга 124 493,28 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 42 662 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 17 200,79 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты. Просит суд взыскать с ответчика Ф-ных 

<

данные изъяты> в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 25.08.2016 г. по 01.02.2017 г. включительно, состоящую из: суммы общего долга – 124 493,28 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 42 662 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 17 200,79 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты. Государственную пошлину в размере 4 887,12 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, представил заявление, в котором заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом (судебными повестками с уведомлением, которые получала лично), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

От представителя ответчика по доверенности – ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителя, а также возражение на исковое заявление, в котором, не оспаривая просроченную задолженность по основному долгу ответчика перед истцом, просит снизить сумму просроченных и штрафных процентов на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить по следующим основаниям. 

01.03.2011 г. между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 121 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. 

При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Задолженность ответчика перед Банком составляет 184 356,07 рублей, из которых: сумма основного долга 124 493,28 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 42 662 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 17 200,79 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена ст. 810 ГК РФ.

Требования истца суд считает доказанными, поскольку они подтверждаются материалами дела и, в частности, заявлением-анкетой ответчика, справкой о размере задолженности ответчика по договору, заключительным счетом, детализацией операций ответчика по договору.

Представленный представителем истца расчет по иску соответствует условиям кредитного договора и сомнений в его обоснованности у суда не вызывает.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения судом взыскиваемых сумм штрафных санкций и просроченных процентов, суд находит не состоятельными.

К данному выводу суд приходит в связи с тем, что в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.76 указанного выше Постановления Пленума, правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты за пользование предоставленным кредитом, указаны в договоре, заключенном между истцом и ответчиком путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по государственной пошлине в размере 4887 рублей 12 копеек. Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Ф-ных 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Ф-ных 

<

данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 25.08.2016 г. по 01.02.2017 г. включительно, состоящую из: суммы общего долга – 124 493,28 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 42 662 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 17 200,79 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ответчика Ф-ных 

<

данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк» уплаченную государственную пошлину в размере 4 887,12 рублей.

Копию решения направить в адрес истца и ответчика.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий В.Н. Щербаков