Дело № 2-6/2019

УИД32RS0012-01-2018-000397-26

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

09 августа 2019 года г.Карачев Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р. А.

при секретаре Петруниной М.Ю.,

с участием истца - ответчика ФИО1, ее представителей ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика-истца ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой, запрете строительных работ и сносе постройки, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании самовольной постройкой пристройки и ее сносе, и по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Карачевский районный суд с иском к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и запрете производство строительных работ, ссылаясь на то, что она является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Собственником соседнего участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4. В апреле 2018 года ответчица без разрешительных документов начала строительство нежилого здания, которое возводится на расстоянии 50 см. от ее межи.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, где просила признать строение самовольной постройкой, запретить дальнейшее строительство и снести возведенное строение, ссылаясь на то, что в период рассмотрения иска ФИО4 возвела двухэтажное нежилое здание, которое выстроено с нарушением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, создает угрозу ее жизни и здоровью, так как возможно обрушение данного здания. 

Ответчик ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой пристройки к жилому дома (Лит. А2), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и ее сносе, либо о заложении оконных проемов в данной пристройке со стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4 обратилась так же с иском к ФИО1, ФИО6 и ФИО8 о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, площадью 165 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3 иск поддержали, при этом пояснив, что возведенное строение ФИО4 является вновь возведенным строением, построенным без разрешительных документов, на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. С иском ФИО4 о признании права собственности на строение не согласны по вышеуказанным основаниям. Встречный иск не признали, пояснив, что при возведении пристройки (Лит. А2) ФИО1 были получены разрешительные документы, и данная пристройка возведена без нарушения строительных и пожарных норм и правил.

Представитель ответчика-истца ФИО4 – ФИО5 с иском ФИО1 не согласен, при этом пояснив, что по договорам купли-продажи в 2010-2011 годах ФИО4 приобрела у ФИО9 и ФИО8 земельный участок и производственное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке располагался гараж. Впоследствии ФИО4 произвела реконструкцию гаража. Просит признать право собственности за ФИО4 на реконструированное нежилое здание, так как реконструкция данного здания не угрожает жизни и здоровью людей. При этом ФИО1 в 2014 году возвела к своему дому пристройку с нарушением выданных ей разрешительных документов, сократив при этом противопожарное расстояние до гаража, располагавшегося на земельном участке ФИО4. Просит признать данную пристройку самовольной, снести ее или заложить в ней оконные проемы со стороны земельного участка, принадлежавшего ФИО4.

Ответчик-истец ФИО4, ответчики ФИО6, ФИО8, представитель 3-го лица администрации Карачевского района Брянской области, в судебное заседание не явились, они надлежащим образом уведомлены о времени рассмотрения дела, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежат ФИО1.

Согласно договорам купли продажи от 14.12.2010 г. и от 18.05.2011 г. собственником соседнего нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> является ФИО4.

Судом установлено, что в 1998 году на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес> прежним собственником был возведен гараж, площадью 88,2 кв.м. и высотой 3,25 м.. Данный гараж состоит на кадастровом учете. 

Из материалов дела следует, что 21.07.2014г. администрацией Карачевского района Брянской области ФИО1 было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома, общая площадь которого до реконструкции которого составляла 62,8 кв.м., после реконструкции - 81,09 кв.м.. В результате данной реконструкции ФИО1 возведена пристройка (Лит А2) к жилому дому.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения, заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд проверяет соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска в случае нарушения права собственности или законного владения истца.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) изложено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, суду следует установить, допущены ли при возведении спорного объекта капитального строительства градостроительные и строительные нормы, и правила.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения гражданского дела в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Альянс».

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: строение, расположенное на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в стадии реконструкции, включающей в себя изменение параметров объема капитального строительства. Функциональное назначение исследуемого строения на момент обследования – нежилое строение. Установить возможные виды использования данного строения не представляется возможным в связи с тем, что на данной стадии строительства, при различном оснащении, обустройстве и оборудовании инженерными коммуникациями, исследуемое строение может использоваться как производственное, торговое, культурно-просветительное, лечебно-санитарное, коммунально-бытовое, административное и др. В результате реконструкции исследуемого строения не ухудшены противопожарные и санитарно-бытовые требования. В результате реконструкции дома (возведение пристройки (Лит. А2)), расположенного на земельном участке № 

<

адрес> 

<

адрес> были нарушены противопожарные требования. В результате возведения нежилого здания – гаража (Лит. Б), ранее располагавшегося на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес> были нарушены санитарно-бытовые требования примечания 1 п.2.12. СНиП 2.07.01-89*. В результате возведения пристройки (Лит. А2) по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> были нарушены противопожарные требования п.4.3. СП 4.13130.2013 и п.1 ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 г. №. Техническое состояние исследуемого строения, расположенного на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес> исправное, на момент осмотра возведенные конструкции соответствуют требованиям строительных норм и правил имеют необходимую конструктивную надежность, видимые дефекты и деформации стен отсутствуют. В целом исследуемое строение находится в исправном состоянии и не угрожает обрушением. Для устранения несоответствия противопожарного расстояния между строением, расположенном на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и пристройкой (Лит. А2) жилого дома, расположенного на земельном участке № 

<

адрес> в 

<

адрес>, требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 и п.1 ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123, необходимо заложить оконные проемы в пристройке (Лит. А2) со стороны земельного участка № по 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 произвела реконструкцию гаража, ранее располагавшегося на земельном участке, с изменением площади и габаритных размеров. Назначение объекта «нежилое здание» по заключению эксперта при реконструкции не изменилось.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд считает необходимым принять за основу при принятии решения заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Альянс», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы истца-ответчика ФИО1 и ее представителей о том, что данное строение возведено с нарушением санитарно-бытовых норм, суд не принимает во внимание, так как данное обстоятельство не может служить основанием для сноса строения.

При реконструкции данного нежилого здания нарушений строительных и противопожарных норм не допущено.

Доводы истца о том, что данное здание может обрушиться опровергаются заключением эксперта, из которого следует, что данное здание находится в исправном состоянии и не угрожает обрушением. 

Доводы ФИО1 о том, что возведенное ФИО4 строение расположено на земельном участке, не предназначенном для промышленного производства, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> предназначен для производственных целей.

С учетом того обстоятельства, что целевое назначение земельного участка ответчиком не нарушено, отсутствуют при строительстве объекта капитального строительства нарушения градостроительных норм и правил, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу, что спорный объект недвижимости сносу не подлежит.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Недостаток в виде отсутствия разрешения на строительство сам по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

По настоящему делу доводом истца-ответчика ФИО1 о необходимости сноса постройки является так же то обстоятельство, что реконструкция объекта недвижимости осуществлена без разрешительной документации. 

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что реконструкция здания произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не содержится.

Доказательств того, что данное здание затеняет участок ФИО1 суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, исковые требования ФИО4 о признании права собственности суд считает необходимым удовлетворить.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению, так как при возведении пристройки (Лит. А2) к жилому дому № 

<

адрес> в 

<

адрес> были допущены нарушения противопожарных норм и правил, и для их устранения суд считает необходимым обязать ФИО1 заложить оконные проемы в данной пристройке со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО4.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой, запрете строительных работ и сносу постройки, отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 о признании самовольной постройкой пристройку и ее сносе удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 заложить оконные проемы в пристройке (Лит. А2) жилого 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны земельного участка № по 

<

адрес>.

В остальной части встречного иска ФИО4, отказать.

Исковое заявление ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 165 кв.м..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.