А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Павлово 05 сентября 2017 года 

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Стеклова О.М.,

осужденного: ФИО1,

защитника – адвоката Юриной М.А., представившей удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Якушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1,

на приговор мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от 30 марта 2017г., которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

а) 19.09.2008г. Павловским городским судом Нижегородской обл. по ст.105 ч.1 УК РФ с учетом кассационных определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского облсуда от 11.11.2008г., 19.09.2008г. к 9г. л/св. Освобожден 28.06.2016г. постановлением Краснобаковского р/с Нижегородской обл. от 16.06.2016г. от отбытия наказания условно-досрочно на 1 год 17 дней, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от 30 марта 2017г. – ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено 07 декабря 2016г. около 02 час. 45мин., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что с приговором мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района от 30 марта 2017г. не согласен, так как считает, что наказание назначенное данным приговором слишком суровое. Он является пенсионером, инвалидом второй группы, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшая претензий к нему не имеет, просила не лишать его свободы. Просит снизить размер наказания, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Защитник ФИО1 – адвокат Юрина М.А. и потерпевшая С.А.В.. приговор мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от 30 марта 2017г. в апелляционную инстанцию не обжаловали. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Павловского городского прокурора Вишнякова М.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1, приговор мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от 30 марта 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Свои возражения государственный обвинитель мотивировал тем, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 не обоснованы и подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям: мировой судья пришел к правильному выводу, что менее строгий вид, чем лишение свободы не сможет обеспечить целей наказания, в судебном заседании государственный обвинитель просил суд признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, по ходатайству ФИО1 и с согласия сторон уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Так как дело рассматривалось в особом порядке, наказание по преступлению, предусмотренному ст.119 ч.1 УК РФ назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 суд, руководствовался ст.ст.6,43,60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Довод о том, что судом при вынесении приговора не учтено состояние здоровья ФИО1 не нашел своего подтверждения. В ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО1 ранее судим, судимость в установленным законом порядке не снята, не погашена, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача-нарколога с 1989 года с диагнозом - 

<

данные изъяты>, у врача-психиатра на учете не состоит, состоит на учете в Павловском ПДТ с диагнозом - 

<

данные изъяты>, на учете в ЦЗН не состоит, пособия не получает, характеризуется УУП по месту жительства отрицательно, главой администрации Абабковского сельсовета характеризуется отрицательно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ суд учел явку с повинной, выраженную в объяснении ФИО1, содержащем признательные показания, отобранном до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья (наличие у него заболевания - 

<

данные изъяты>). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд отнес в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии со ст.58 УК РФ осужденному ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Защитник Юрина М.А. доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель Стеклов О.М. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1, приговор мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от 30 марта 2017г. оставить без изменения. 

С согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от 30 марта 2017г. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как видно из материалов дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.119 ч.1 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доказанность вины и квалификация содеянного, сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом требований закона, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого: а именно: ФИО1 ранее судим, судимость в установленным законом порядке не снята, не погашена, по месту жительства ст.УУП МО МВД России «Павловский» характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в пьяном виде склонен к совершению преступлений (л.д.91), к административной ответственности не привлекался (л.д.89, 103); главой администрации муниципального образования Абабковский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области характеризуется с отрицательной стороны, в пьяном виде ведет себя агрессивно по отношению к окружающим (л.д.93), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.85), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия (л.д.87), состоит на учете в Павловском ПТД с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.83), на учете в ЦЗН Павловского района не состоит, статуса безработного не имеет, пособия не получает (л.д.101).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №375 от 13.02.2017г. ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с изменениями личности по смешанному типу. Степень выраженности изменений психики такова, что не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе дознания (следствия) и суде (л.д.38-39).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд правильно учел признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выраженную в объяснении, содержащем признательные показания, отобранном до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.15-17), а также состояние здоровья ФИО1

Также судом первой инстанции правильно учтены обстоятельства о том, что подсудимый ФИО1 ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, и признаны обстоятельствами, отягчающими наказание. Также суд первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказания ФИО1 обоснованно учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также в связи с тем, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, правильно назначил наказание с учетом требований указанной статьи, а также с учетом, что в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ: срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, смягчающие вину обстоятельства учел при определении размера наказания, а также не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ.

В связи с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, мировой судья правильно назначил наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ: наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст.43 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд первой инстанции при определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Также, учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в период условно - досрочного освобождения по предыдущему приговору, суд, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно - досрочное освобождение по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2008г. отменил и окончательно назначил наказание ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначил в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишение свободы.

С указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания учел требования ст.60 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что мировой судья при вынесении приговора по данному делу не учел, что он является пенсионером, инвалидом второй группы, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшая претензий к нему не имеет, просила не лишать его свободы, является несостоятельным поскольку данные обстоятельства были учтены при вынесении приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от 30 марта 2017г., является законным и обоснованным, и отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от 30 марта 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение в соответствии с ч.2 ст.389.33 УПК РФ вынесено 06 сентября 2017г.

Судья А.С. Одинцов