Дело № 2-3435/2023

64RS0044-01-2023-003708-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 г. город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мельниковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Красноармейский механический завод» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

открытое акционерное общество «Красноармейский механический завод» (далее - ОАО «КМЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 215667 рублей 36 копеек, а также расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 14000 рублей и государственной пошлины в размере 5 357 рублей.

В обоснование требований указывает, что

<

Дата>по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ОАО «КМЗ». Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ответчика на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 215667 рублей 36 копеек.

Поскольку ответчик причиненный ущерб не возместил, ОАО «КМЗ» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель ОАО «КМЗ» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 (допущенная к участию в дело в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, при отсутствии возражения истца, дело рассмотрено в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,

<

Дата> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ОАО «КМЗ», и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, а также скорость движения без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата>, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе рапортом инспектора ДПС, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением и постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО2, ФИО4 (л.д. 94-103).

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

Дата> с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1, суду не представлены (статья 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ОАО «КМЗ» является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12-13, 42, 74).

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ОАО «КМЗ», получил механические повреждения. 

Также судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено. Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> (УИН 18

<

№>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и повергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, исходит из того, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями. 

В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управлял ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 74).

При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО1 по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и управлявшего автомобилем, гражданская ответственность при использовании которого в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом ОАО «КМЗ» представлено экспертное заключение эксперта-техника индивидуального предпринимателя ФИО7 от 

<

Дата> 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 215667 рублей 36 копеек (л.д. 17-29)

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата> г.).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, представленное истцом экспертное исследование ИП ФИО7 от 

<

Дата> 

<

№>, ответчиком не оспорено, равно как и размер причиненного ущерба в размере 215667 рублей 36 копеек, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, поэтому суд соглашается с размером ущерба, определенном вышеуказанной экспертизой. 

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом неоднократно разъяснялось стороне ответчика право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представить иные доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Однако ответчик, несмотря на неоднократное разъяснение данного права, в том числе и под подпись, воспользоваться им не пожелал (л.д. 84,70).

Данная категория спора не относится к социально-значимым, направленным на восстановление и защиту социальных, жилищных, трудовых прав граждан, в том числе относящихся к социально-незащищенным слоям населения, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы за счет средств бюджета ввиду уклонения сторон от предоставления доказательств в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, в том числе, с принципом состязательности сторон в гражданском процессе.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ приведенное экспертное исследование, суд принимает во внимание, что выводы, содержащиеся в экспертном исследовании ИП ФИО7 от 

<

Дата> 

<

№>, основаны на подробном анализе повреждений, их относимости к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, всестороннем исследовании с учетом объема повреждений, описанных в акте осмотра, их локализации и с ними согласуются. 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного исследования ИП ФИО7 от 

<

Дата> 

<

№>, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации, примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты экспертного исследования в качестве доказательства, и берет в основу решения по данному делу.

С учетом установленных обстоятельств дела, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована, на основании положений статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ с ФИО1 в пользу ОАО «КМЗ» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 215667 рублей 36 копеек.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 14 000 рублей (л.д. 8,9, 30).

Обращаясь в суд, в силу статьи 132 ГПК РФ истец к исковому заявлению должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поэтому для подтверждения размера причиненного ущерба он обратился за проведением экспертного исследования, в связи с чем понес расходы. Кроме того, судом размер ущерба также определен на основании данного экспертного исследования. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 понесенные истцом расходы на досудебное исследование в размере 14 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 357 рублей (л.д. 10).

Учитывая положения статьи 333.19 НК РФ и статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 357 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу открытого акционерного общества «Красноармейский механический завод» (ИНН 

<

данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 215 667 (двести пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 36 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 357 (пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 

<

Дата>, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Богомолов