РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Гнатышиной К.О.,

с участием представителя истца МКУ «Управление коммунального хозяйства» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального хозяйства» (далее по тексту - МКУ «УКХ») обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском, указав в нем, что 11.07.2011 МКУ «УКХ» заключило с ФИО2 трудовой договор. ФИО2 был принят на должность водителя служебного автомобиля согласно приказу № 35-к от 11.07.2011. 30.08.2019 ФИО2, управляя служебным автомобилем (Форд Мондео, г.р.з. Х639СВ) и осуществляя служебную поездку по обследованию разреза «Южный», совместно с сотрудниками администрации ГО Карпинск, в нарушении требований по безопасности движения, осуществил движение по выбоине на дороге, наполненной большим количеством воды, не оценив ее глубину, в результате чего автомобиль получил повреждения и вышел из строя. МКУ «УКХ» была организована комиссия для проведения служебного расследования, где было принято решение о проведении диагностики служебного автомобиля. В результате диагностики установлено, что у автомобиля был поврежден двигатель, для восстановления которого необходимо проведение ремонтных работ, стоимость которых составила 89 600 руб. У ФИО2 было отобрано объяснение по факту причинения вреда автомобилю. МКУ «УКХ» был заключен муниципальный контракт с ИП ФИО3 на оказание услуг по ремонту служебного автомобиля, платежным поручением услуги оплачены в размере 89 600 руб. С ФИО2 25.09.2019 было заключено соглашение о возмещении ущерба в полном размере, по которому из его заработной платы было удержано 8 000 руб. 18.10.2019 ФИО2 уволился. В адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы 81 600 руб., которое оставлено им без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 81 600 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 648 руб.

Представитель ответчика – МКУ «УКХ» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, пояснив в обоснование, что умысла в причинении ущерба у него не было. Осуществляя служебную поездку по обследованию разреза, на дороге он увидел большую выбоину, заполненную водой, им было принято решение остановиться, однако сотрудники администрации настояли на том, чтобы он продолжил движение вперед, в результате проезда через лужу, служебный автомобиль заглох, поскольку в двигатель попала вода. 

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст., ст. 55, 61, 67, 71, 86 ���������������������@0640=A:>3> �?@>F5AAC0;L=>3> �ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 ФИО2 находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя служебным автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, осуществляя служебную поездку по обследованию разреза «Южный», совместно с сотрудниками администрации ГО Карпинск, в нарушение требований по безопасности движения, осуществил движение по выбоине на дороге, наполненной большим количеством воды, не оценив ее глубину, в результате чего произошла поломка двигателя.

По данному факту МКУ «УКХ» была организована комиссия для проведения служебного расследования, где было принято решение о проведении диагностики служебного автомобиля. В результате диагностики установлено, что у автомобиля был поврежден двигатель, для восстановления которого необходимо проведение ремонтных работ, стоимость которых составила 89 600 руб.

МКУ «УКХ» был заключен муниципальный контракт с ФИО6 на оказание услуг по ремонту служебного автомобиля, платежным поручением услуги оплачены в размере 89 600 руб.

05.09.2019 МКУ «УКХ» у ФИО2 было отобрано объяснение по факту причинения вреда автомобилю, из которого следует, что он не имел намерения причинить материальный ущерб работодателю, в связи с чем, остановил движение служебного автомобиля, однако пассажиры (сотрудники 

<

данные изъяты>) указанного автомобиля настояли, чтобы он продолжил движение вперед. 

Судом также установлено, что ответчик при управлении автомобилем допустил нарушение должностной инструкции, повлекшее повреждение имущества работодателя, однако возлагать на работника полную материальную ответственность суд считает необоснованным, поскольку вред был причинен по неосторожности, что свидетельствует об отсутствии умысла в его действиях.

Кроме того, со стороны истца не представлено бесспорных доказательств о наличии в действиях ответчика умысла в причинении ущерба имуществу работодателя. 

В силу положений ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает необходимым определить размер возмещения ущерба в сумме среднемесячного заработка ответчика.

Средний месячный заработок, составляющий предел ограниченной материальной ответственности, устанавливается на день причинения вреда и подсчитывается на общих основаниях за 12 последних календарных месяцев работы лица, причинившего вред (ст. 139 ТК РФ).

Согласно справке о среднем доходе № 1 от 09.01.2020, выданной МКУ «УКХ», средний заработок ответчика за последние 12 месяцев составил 26 408 руб. 18 коп. 

С учетом удержаний, произведенных работодателем из заработной платы ответчика в сумме 8 000 руб., взысканию с последнего в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит денежная сумма в размере 18 408 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 736 руб. 33 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства» ущерб в сумме 18 408 руб. 18 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 736 руб. 33 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2020 года. 

Председательствующий: 

Копия верна: