Дело № 2-2280/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием истца Е.Г.Р., представителя истцов Г.М.Е., финансового управляющего 3-го лица К.Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

28 июня 2017 года

материалы гражданского дела по иску П.О.Л., В.В.В., Е.Г.Р. к ПАО «МТС-Банк» о признании договоров поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Е.Г.Р., П.О.Л., В.В.В. обратились в Куйбышевский районный суд с требованиями о признании договоров поручительства, заключенных между ПАО «МТС-Банк» и каждой из истцов ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Е.В.В. был заключен кредитный договор №. Сумма кредита 1000000 руб. под 21 % годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, цель кредитования – пополнение оборотных средств. В рамках этого договора с истцами были заключены договоры поручительства №-П1, №-П2; №-П3 соответственно. Оспариваемые договоры поручительства являлись одним из условий исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и Е.В.В. Истцы полагают, что договоры поручительства является мнимой сделкой, поскольку заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку договоры заведомо не мог быть ею исполнен ввиду отсутствия необходимых для этого имущества и доходов истцов. Истцы полагают, что договоры поручительства носят формальный характер, поскольку поручители не имели дохода, Банк не проверил их имущественное положение. Просят признать оспариваемые договоры поручительства недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки. 

В судебном заседании истец Е.Г.Р. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила на то, что в настоящее время заемщик Е.В.В. находится в стадии банкротства. Первые два года заемщик (ее супруг) исполнял принятые обязательства, но затем финансовое положение ухудшилось. Банк обратился с исками о взыскании задолженности по кредиту к поручителям, хотя состоит в очереди кредиторов у Е.В.В. в рамках процедуры банкротства Е.В.В. Ни она, ни другие поручители не имеют и не имели никогда финансовой возможности исполнять обязательства за Е.В.В. Подписание договора поручительства происходило в помещении Банка, но это было очень быстро, она не имела возможности внимательно ознакомиться с документом. О том, чтобы оформить поручительство Е.В.В. беседовал как с ней, так и с другими поручителями, накануне подписания договоров. Полагает, что принятое решения суда о признании договоров поручительства недействительным будет служить основанием для освобождения ее и других поручителей от обязательств по исполнению решений Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору Е.В.В. 

Истцы П.О.Л., В.В.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежаще. Просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 45,46).

Представитель истцов Г.М.Е., действующий на основании доверенностей (л.д. 29-30), в судебном заседании требования и позицию Е.Г.Р. поддержал в полном объеме. Полагает, что о нарушении оспариваемого права истцы узнали с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с них задолженности по кредиту в связи с неисполнением обязательств Е.В.В.. Полагает, что срок обращения с заявленными требованиями истцами не пропущен. В случае, если суд сочтет этот срок пропущенным, ходатайствовал о его восстановлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимала. Извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежаще. Ранее в судебном заседании требования не признала. Указала, что оспариваемые договоры поручительства являются действительной сделкой. Банк надлежаще исполнил свои обязанности. Полагает, что истцы пропустили срок обращения в суд с заявленными требованиями. Исполнение обязательства началось с момента подписания договоров поручительства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями об оспаривании договоров поручительства истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности. (л.д. 49). Представила суду письменный отзыв (л.д. 50-51). 

Третье лицо Е.В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежаще. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> № А46-9940/2016 от ДД.ММ.ГГГГ Е.В.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утверждена К.Г.Ю. (л.д.65-71).

Финансовый управляющий Е.В.В. – К.Г.Ю. в судебном заседании полагала, что требования в той форме, в какой они заявлены истцами, удовлетворению не подлежат. Указала на необходимость требовать прекращения обязательств поручительства после окончания процедуры банкротства основного заемщика. Поскольку неисполненные или не полностью исполненные обязательства Е.В.В. будут списаны, требования Банка к основному заемщику отпадут, как и к поручителям.

По правилам ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассматривать дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и Е.В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил Е.В.В. кредит в размере 1000000 рублей на пополнение оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых. Возврат кредита производится заемщиком ежемесячно 13 числа аннуитетными платежами в размере 27055 рублей. Заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом. Устойчивая просрочка по погашению основного долга и процентов образовалась с ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 869168 рублей 22 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга – 765919 рублей 98 копеек, сумма просроченной задолженности по процентам – 103248 рублей 24 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «МТС-Банк» и П.О.Л. заключен договор поручительства №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «МТС-Банк» и В.В.В. заключен договор поручительства №-П3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором по обязательствам в том же объеме, как и заемщик.

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Е.В.В. (заемщик), П.О.Л. (поручитель), В.В.В. (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору № удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать солидарно с Е.В.В., П.О.Л., В.В.В. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору №, заключенному между ОАО «МТС-Банк» и Е.В.В. ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 869168 рублей 22 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга – 765919 рублей 98 копеек, сумма просроченной задолженности по процентам – 103248 рублей 24 копейки. Взыскать солидарно с Е.В.В., П.О.Л., В.В.В. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» уплаченную государственную пошлину в размере 11891 рубля 68 копеек.». (л.д. 52-53).

Определением судебной коллегии по Гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е.В.В. без удовлетворения. (л.д. 54-55).

Заочным решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Е.Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с Е.Г.Р. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 869 168,22 рублей, судебные расходы в размере 11 891,68 рублей, с учетом солидарной ответственности Е.В.В., П.О.Л., В.В.В.». (л.д. 56-57).

Разрешая требования истцов, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Из материалов дела, пояснений истицы Е.Г.Р., следует, что до заключения оспариваемых договор поручительства между Банком и истцами, Е.В.В. объяснял ей и другим поручителям, для чего необходимо их поручительство. У них было достаточно времени для осмысления сделки, ее последствий. Порядок погашения задолженности по основному обязательству был разъяснен истцам.

Действия Банка при заключении оспариваемых договоров поручительства направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора путем заключения указанных соглашений, то есть каждая сторона договора совершала действия, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на основании него, и направленных на создание соответствующих оспариваемым договорам поручительства правовых последствий.

Отсутствие имущества у поручителя на момент заключения оспариваемого договора само по себе не свидетельствует о его мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Оспариваемые договоры поручительства заключены в надлежащей письменной форме, подписаны поручителями, содержат ссылку на кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, за исполнение которого обязались отвечать поручители, содержатся сведения о заемщике, кредиторе, характере основного обязательства, установлена обязанность каждого поручителя солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком основного обязательства, основания и пределы ответственности поручителя, указаны сумма кредита, размер процентов за пользование кредитом, срок возврата.

Таким образом, условия договоров поручительства позволяют безошибочно и достоверно определить обеспечиваемое поручительствами основное обязательство.

Каких–либо изменений в первоначальные условия договора поручительства ни Банком в одностороннем порядке, ни по согласованию с поручителем не вносилось. Не вносились изменения и в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивы заблуждения относительно природы сделки так же истцами не доказаны. 

Более того, с декабря 2013 года и до марта 2015 года обязательства Е.В.В. исполнялись должным образом. 

Суду не представлено доказательств того, что П.О.Л., В.В.В., Е.Г.Р. в момент заключения договора поручительства были лишены возможности ознакомиться с условиями кредитного договора, графиком платежей.

Доказательств о наличии заблуждения, имеющего существенное значение, при заключении договоров поручительства, истцы также не представили.

Разрешая ходатайство ПАО «МТС-Банк» о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности о признании договоров поручительства недействительными, суд считает необходимым указать следующее. 

Заявляя требования о признании договоров поручительства 21-04/57-13-П1, №-П2; №-П3 от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ссылаются на мнимость сделок. 

Так, в соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка (часть 2 ст. 170 ГК РФ), то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. (ч. 1).

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка) начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-п от 10.04.2003г. течение срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки.

Как следует из материалов дела, П.О.Л., В.В.В., Е.Г.Р. реально узнали о факте совершения сделки, а также об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными ДД.ММ.ГГГГ. В суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на исковом заявлении (л.д. 3). 

Мнение истцов, что о нарушении своих прав оспариваемыми договорами, они узнали из решения судов о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на неправильном толкование закона. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Доказательств уважительности причин пропуска срока давности общения в суд истцами не представлено.

Пропуск истцами срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенном выше, требования Е.Г.Р., П.О.Л., В.В.В. о признании договоров поручительства 21-04/57-13-П1, №-П2; №-П3 от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделок, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.О.Л., В.В.В., Е.Г.Р. к ПАО «МТС-Банк» о признании договоров поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 03 июля 2017 года.