Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.11.2025 Дело № 2 - 591/2025 

66RS0007-01-2024-009361-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 октября 2025 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 17.09.2024, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенности от 14.11.2024 сроком на два года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО6 в защиту прав потребителя,

установил:

ФИО5 предъявила к ИП ФИО6, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании убытков, стоимости восстановительного ремонта 593 744 руб. 90 коп., неустойку за период с 08.11.2023 по 03.09.2024 в сумме 231 407 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., потребительского штрафа, судебных издержек. 

В обоснований требований указано, что 26.07.2022 сторонами заключен договор бытового подряда № ШС-07/11-ИП, по условиям которого подрядчик ИП ФИО6 приняла обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении заказчика – квартира 148 в доме 10 ул. Авиационная согласно сметного расчета, приложение № 1 к договору, а заказчик уплатить цену договора и принять результат работ. 

Стоимость договора согласована в пункте 2.1. договора 400 250 руб. 80 коп., установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных ремонтно-отделочных работ. 

Дополнительным соглашением от 23.09.2022 определена стоимость работ 407 411 коп., срок окончание работ 23.09.2022. 

Работы выполнены ответчиком в полном объеме, сторонами подписаны акты выполненных работ № 1 от 26.08.2022 на сумме 112 391 руб. 48 коп., № 2 от 23.09.2022 на сумме 221 532 руб. 98 коп. 

Денежные обязательства по договору истцом исполнены надлежаще. 

В период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных до договору работ: 

пожелтели межплиточные швы;

на поверхности керамической плитки проступили разводы не смытой эпоксидной затирки межплиточных швов, что явилось по предположению истца следствием нарушения технологии применения эпоксидного состава, не осуществлена качественная очистка поверхности плитки (согласно инструкции стр. 21-26 по технологии применения эпоксидного состава STARLIKE EVQ (именно такая эпоксидная затирка была применена при затирке межплиточных швов, на упаковке предложено ознакомиться с технической инструкцией, в смете и актах выполненных работ отражена также эпоксидная затирка).

05.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков выполненных работ. Ответом от 12.09.2023 ИП ФИО6 уведомила истца о необходимости осмотра заявленных недостатков и готовности произвести работы по их устранению. 

После осмотра объекта 23.09.2023 сторонами согласовано проведение клининговых работ. 

23.09.2023 ответчиком произведены клининговые работы, по результатам которых обнаружены дополнительные недостатки: разводы по всей площади плитки, темные пятна, в некоторых виден клей и штукатурка.

20.10.2023 и 28.10.2023 ответчиком произведены дополнительные клининговые работы по очистке этих разводов и пятен. 

Выявленные недостатки работ ответчиком не устранены, в этой связи подлежат взысканию убытки, стоимость использованных товарно-материальных ценностей и работ в сумме 556 218 руб. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия не удовлетворена, недостатки работ не устранены, убытки 556 218 руб. не возмещены, следовательно, подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 08.11.2023 по 03.09.2024 в сумме 231 407 руб. 

Неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях. 

Представители ответчика ИП ФИО6 - ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что согласно судебной комплексной строительной экспертизы № 11/54Э-25 от 16.06.2025 имеется один малозначительный недостаток исполнителя работ - остатки затирки на поверхности плиток. Указанный недостаток не влияет на эксплуатационные характеристики облицовочного покрытия стен помещения, соответственно, данный результат работ может быть использован потребителем по назначению, вопрос о стоимости устранения недостатков является неактуальным.

Пятна, разводы, потеки, изменение оттенка межплиточных швов это недостатки эксплуатационного характера. 

В этой связи наличие малозначительного производственного недостатка, не влияющего на эксплуатационные характеристики облицовочного покрытия стен помещения, свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком договорных обязательств. 

Дополнительно указали, что ответчик применял эпоксидный состав в полном соответствии с рекомендациями, изложенными в инструкции по технологии применения эпоксидного состава STARLIKE EVO.

Кроме того, неизвестно, соблюдала ли истец в период с сентября 2022 по август 2023 условия эксплуатации облицовочного покрытия стен и каким образом осуществляла уход за поверхностью в процессе эксплуатации, которые привели к появлению пятен, разводов, потеков на покрытии стен, изменение оттенка межплиточных швов. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора бытового подряда с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 6 ст. 29 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по выбору вправе требовать:

- соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); 

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; 

- отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что 26.07.2022 сторонами заключен договор бытового подряда № ШС-07/11-ИП, по условиям которого подрядчик ИП ФИО6 приняла обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении заказчика – квартире 148 в дома 10 по ул. Авиационная согласно сметного расчета, приложение № 1 к договору, а заказчик уплатить цену договора и принять результат работ. 

Стоимость договора согласована в пункте 2.1. договора 400 250 руб. 80 коп., установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных ремонтно-отделочных работ. 

Дополнительным соглашением от 23.09.2022 определена стоимость работ 407 411 коп., срок окончание работ 23.09.2022. 

Работы выполнены ответчиком в полном объеме, сторонами подписаны акты выполненных работ № 1 от 26.08.2022 на сумме 112 391 руб. 48 коп., № 2 от 23.09.2022 на сумме 221 532 руб. 98 коп. 

Денежные обязательства по договору истцом исполнены надлежаще. 

В период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных по договору работ: 

- пожелтели межплиточные швы;

- на поверхности керамической плитки проступили разводы не смытой эпоксидной затирки межплиточных швов, что явилось по предположению истца следствием нарушения технологии применения эпоксидного состава, не осуществлена качественная очистка поверхности плитки (согласно инструкции стр. 21-26 по технологии применения эпоксидного состава STARLIKE EVQ (именно такая эпоксидная затирка была применена при затирке межплиточных швов, на упаковке предложено ознакомиться с технической инструкцией, в смете и актах выполненных работ отражена также эпоксидная затирка).

В целях установления наличия недостатков работ и причин их возникновения определением суда от 16.01.2025 назначена судебная комплексная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО7 и Юст М.Э. 

Согласно заключению судебной комплексная строительно-оценочной экспертизы, ФИО7 и Юст М.Э. ООО «Независимая экспертиза» № 11/54э-25 от 16.06.2025 при выполнении ремонтно-отделочных работ по укладке керамической плитки в ванной комнате и санузле в квартире 

<

адрес>, по договору подряда на ремонтно-отделочные работы № ШС-07/11-ИП от 26.07.2022 допущены следующие недостатки:

остатки затирки на поверхности плиток - малозначительный недостаток исполнителя работ;

пятна, разводы, потеки, изменение оттенка межплиточных швов - недостатки эксплуатационного характера. 

Результат работ, выполненных ИП ФИО6 по договору подряда на ремонтноотделочные работы, имеет один малозначительный производственный недостаток, не влияющий на эксплуатационные характеристики облицовочного покрытия стен помещения (санузла), соответственно, данный результат работ может быть использован потребителем по назначению и вопрос о стоимости устранения недостатков является неактуальным.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства наличия недостатка работ и причин их возникновения принимает заключение судебной комплексной строительно-оценочной экспертизы, ФИО7 и Юст М.Э. ООО «Независимая экспертиза» № 11/54э-25 от 16.06.2025, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы научно обоснованные, являются полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. 

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы не имеется, суд считает, что отсутствуют предусмотренные основания для назначения по делу повторной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов, поскольку экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Разрешая настоящий спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и фактическими обстоятельствами дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что работы по договору бытового подряда содержат малозначительный недостаток исполнителя - остатки затирки на поверхности плиток. Указанный недостаток не влияет на эксплуатационные характеристики облицовочного покрытия стен помещения (санузла), данный результат работ может быть использован потребителем по назначению, в этой связи указанный недостаток не влияет на потребительские качества выполненных по данному договору работ. 

Недостатки пятна, разводы, потеки, изменение оттенка межплиточных швов носят эксплуатационный характер, следовательно, данные недостатки возникли в результате собственных действий истца, что исключает ответственность подрядчика за их возникновение. 

Указанные фактические обстоятельства свидетельствует о надлежащем выполнении 

ИП ФИО6 договорных обязательств и правомерном отказе в возмещении истцу убытков за полных комплекс надлежаще выполненных работ. 

В этой связи отсутствуют правовые основания удовлетворения требования о взыскании убытков 593 744 руб. 90 коп. 

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то отсутствуют правовые основания удовлетворения производных требовании о взыскании неустойки 231 407 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ИП ФИО6 о взыскании убытков 593 744 рублей 90 копеек, неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя в сумме 231 407 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда 20 000 рублей 00 копеек, судебных издержек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: А.В. Усачев