УИД 37MS00010-01-2023-003750-93

№12-113/2024 (№5-404/2023)

Мировой судья Стародворская Н.М.

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> (адрес суда: 

<

адрес>) 

в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С., 

с участием заявителя – лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, Ю. А.Ю.,

его защитника Леднева А.А.,

потерпевшей Ю. К.М.,

рассмотрев жалобу Ю. А.ёма Ю., его защитника Леднева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ю. А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, Ю. А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

В жалобе, адресованной в Октябрьский районный суд 

<

адрес> Ю. А.Ю., его защитник Леднев А.А. считают постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), ссылаясь на следующее. Судом первой инстанции к Ю. А. Ю. незаконно и необоснованно применена мера административной ответственности при отсутствии состава правонарушения. Ю. А. Ю. уведомил судебного пристава-исполнителя о своем трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ, перед составлением в отношении его протокола об административном правонарушении, предоставил трудовой договор, справку о доходах, платежные поручения о перечислении денежных средств в счет уплаты алиментов. Службе судебных приставов было известно о перечислении работодателем ООО «Лео Трикотаж» алиментных платежей ДД.ММ.ГГГГ на сумму 807,37 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 897,25 руб., о чём свидетельствует справка о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах дела. Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность проверить факт трудоустройства Ю. А. Ю., направив соответствующие запросы в налоговую службу и отделение Социального фонда, но не сделал этого, в то время как человек действительно был официально трудоустроен и получал доход по месту работы. То есть пристав фактически не выполнил свою обязанность по установлению места получения должником дохода. Работодатель имел на руках оригинал исполнительного документа, добровольно предоставленный должником, о наличии исполнительного производства знал, но свои обязанности по перечислению денежных средств в счёт уплаты алиментов в адрес службы судебных приставов выполнял ненадлежащим образом, что находилось вне сферы контроля работника-должника. Отвечать за недостатки в действиях работодателя работник не обязан. В том, что работодатель не перечислял алименты, Ю. А. Ю. не виноват. В данной ситуации потерпевшая имеет право и возможность обратиться с соответствующими требованиями к работодателю должника, в порядке гражданского судопроизводства. Директор ОО «Лео Трикотаж» ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля по делу, фактически подтвердила обстоятельства, изложенные в возражениях на протокол об административном правонарушении и настоящей апелляционной жалобе на постановление мирового судьи. Данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана. Судом не мотивировано, по какой причине названные доводы стороны защиты отклонены, то есть допущен обвинительный уклон при осуществлении правосудия. Если суд посчитал, что Ю. А. Ю. виновен, то в постановлении не указано, какая форма вины установлена в действиях лица (статья 2.2 Кодекса – умысел или неосторожность), на чём такой вывод суда основан и в чём конкретно заключается та или иная форма вины. Сомнения в виновности лица и его причастности к совершению административного правонарушения остались неустранимыми. Утверждение суда о том, что Ю. А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме без уважительных причин не уплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка и на ДД.ММ.ГГГГ имеет место событие административного правонарушения, также не соответствует правильно установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, подтвержденным правильно установленными стороной защиты доказательствами. В период ДД.ММ.ГГГГ он официально работал и получал доход, с которого работодатель был обязан отчислять алиментные платежи. Поэтому периода двух месяцев и более неуплаты алиментов непрерывно и по его вине в настоящем деле не имеется. Состав административного правонарушения в действиях Ю. А.Ю. отсутствует в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), к его совершению Ю. А.Ю. непричастен, версия стороны защиты осталась не опровергнутой. Иных доказательств, подтверждающих наличие вины и объективной стороны (деяния – неуплаты алиментов) как необходимых признаков состава правонарушения в действиях Ю. А.Ю., судебным приставом-исполнителем и потерпевшей в материалы дела не представлено и из иных источников не поступило, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Явившимся в судебное заседание заявителю Ю. А.Ю. и его защитнику Ледневу А.А. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ соответственно. Потерпевшей Ю. К.М. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ.

В судебном заседании заявители Ю. А.Ю. и его защитник Леднев А.А. поддержали доводы жалобы, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Пояснили, что Ю. А.Ю., трудоустроившись в ООО «ЛЕО ТРИКОТАЖ», сразу же отдал работодателю исполнительный лист для взыскания алиментов, таким образом работодатель был ответственен за перечисление алиментов Ю. К.М. на содержание ребенка. Поэтому периода двух месяцев и более неуплаты алиментов непрерывно, необходимых для образования состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и по его вине в настоящем деле не имеется. Кроме того, пояснили, что судебному приставу исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ было известно о трудоустройстве Ю. А.Ю. в ООО «ЛЕО ТРИКОТАЖ», что подтверждается копией постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, которая по ходатайству Ю. А.Ю. и его защитника Леднева А.А. приобщена к материалам дела

Потерпевшая Ю. К.М. возражала против удовлетворения жалобы. Сообщила, что алименты Ю. А.Ю. практически не выплачиваются. Пояснила, что в 2023 году в счет выплаты алиментов ей поступало две суммы за апрель и май 1704,62 руб., иных перечислений не было, вместе с тем указала, что какое-то время ее карта была заблокирована, в связи с наложением ареста. Иных перечислений не было. Исполнительный лист Ю. А.Ю. забрал у нее обманным путем, в связи с чем она обращалась за выдачей дубликата исполнительного документа. В настоящее время решением суда алименты с Ю. А.Ю. установлены в твердой денежной сумме.

По ходатайству Ю. К.М. к материалам дела приобщены выписки по счету.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему

В соответствии с ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

П.1 ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Ю. А.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Ю. А.Ю. к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что Ю. А.Ю., проживающий по адресу: 

<

адрес>, являясь должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ю. А.Ю. в пользу Ю. К.М. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/4 (одной четвертой) части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение более 2-х месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, в нарушение решения суда.

Однако, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 5.35.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Пунктом 5 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты (например, в связи с его болезнью (нетрудоспособностью); по вине других лиц, в частности в связи с невыплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам; вследствие обстоятельств непреодолимой силы; ввиду прохождения лицом военной службы по призыву и т.д.). При оценке соответствующих обстоятельств судье следует принимать во внимание, имелись ли у лица иные возможности (в том числе денежные средства, имущество, иные источники дохода) для уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.

Причины неуплаты алиментов, перечень которых не является исчерпывающим, во всех случаях подлежат оценке с указанием в постановлении по делу об административном правонарушении мотивов, по которым судья с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе материального и семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, пришел к выводу о том, почему конкретные фактические обстоятельства отнесены либо не отнесены им к числу уважительных причин неуплаты алиментов.

При рассмотрении дела у мирового судьи Ю. А.Ю. и его защитник указали, что все нарушения, связанные с несвоевременной выплатой алиментов Ю. К.М. произошли по вине работодателя Ю. А.Ю., поскольку Ю. А.Ю., официально устроившись на работу, поручил своему работодателю производить алиментные отчисления согласно требованиям закона, а работодатель, устроив его на работу, добровольно взял на себя такую обязанность. Тем более, что приставы знали о перечислении работодателем алиментов в мае и июне.

Из содержания протокола об административном правонарушении и письменных объяснений Ю. А.Ю. не следует, что он по данному делу признавал свою вину в совершении административного правонарушения.

Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля ФИО2 являющаяся директором, учредителем, главным бухгалтером в ООО «Лео трикотаж» сообщила, что в Общество Ю. А.Ю. трудоустроился ДД.ММ.ГГГГ в качестве грузчика на 0,25 ставки. Сразу же после трудоустройства Ю. А.Ю. принес оригинал исполнительного листа, и они стали удерживать денежные средства в счет погашения алиментов с его заработной платы. Сообщила, что оплата алиментов была произведена в мае и июне, в августе платежное поручение за июнь-август не прошло, так как счет организации был заблокирован на основании решения налоговой службы. Пояснить причины отсутствия алиментов в период с августа по ноябрь, как и оплату, произведенную ее сыном ФИО2 З.Д. Ю. К.М. в счет алиментов ДД.ММ.ГГГГ не смогла.

Таким образом ФИО2 фактически подтвердила, что при выплате алиментов с момента трудоустройства Ю. А.Ю. имелись нарушения.

Утверждение допрошенного у мирового судьи судебного пристава о том, что до ДД.ММ.ГГГГ Ю. А.Ю. не сообщал о своем трудоустройстве опровергается имеющейся в материалах дела копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) согласно которому в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы (место работы должника ООО «ЛЕО ТРИКОТАЖ», адрес 

<

адрес>. Постановлением обращено взыскание на доходы должника Ю. А.Ю., для производства удержания задолженности указано на направление постановления в ООО «ЛЕО ТРИКОТАЖ».

Согласно ч. 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату и иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

В силу ч. 4 той же статьи лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов; 3) по заявлению взыскателя; 4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Действующим законодательством ответственность за своевременный расчет и перечисление алиментов в пользу получателя в случае удержания алиментов из заработной платы работника возложена на его работодателя. При выявлении факта неуплаты алиментов и при наличии сведений о направлении исполнительного документа по месту работы должника судебным приставом-исполнителем не проведена проверка работодателя, не выяснены причины, по которым работодателем удержание алиментов из его заработной платы не производилось

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Ю. А.Ю. в невыплате алиментов в период времени его трудоустройства в ООО «Лео Трикотаж», а указанный в протоколе об административном правонарушении период с учетом исключения периода трудоустройства, периода двух месяцев и более неуплаты алиментов непрерывно по вине Ю. А.Ю. не образует, однако надлежащей оценки указанное у мирового судьи не получило.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление, вынесенное по делу, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ю. А.ёма Ю., его защитника Леднева А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ю. А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Ю.С. Высоких