Дело № 2а-4243/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 08 июня 2017 года, административное дело по административному иску ФИО1 В,А. к Управлению Росреестра по Республике Коми о признании незаконным и об отмене предписания, 

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело. Административный истец предъявил требования о признании незаконным и отмене предписания № ... от ** ** ** Управления Росреестра по Республике Коми. В ходе производства по делу просила считать данное предписание недействительным. В обоснование ФИО1 указала, что является собственником земельного участка по адресу: .... Управлением Росеестра была проведена внеплановая документарная и выездная проверка, по результатам которой составлен акт № ... и обжалуемое предписание. На ФИО1 возложена обязанность устранить путём переустановки забора по границам земельного участка в соответствии с межевым планом и сведениями кадастрового учёта, либо уточнить границы по фактически занимаемой площади в границах установленного забора.

Административный истец полагает, что данное предписание нарушает её права, поскольку возлагает обязанности устранить нарушения, которые она не совершала. ФИО1 указывает, что забор установлен согласно изготовленного ИП ФИО2 градостроительного плана и указанным им знакам (колышкам). ИП ФИО3, устанавливавший забор от данных знаков не отступал. В связи с эти административный истец полагает, что её вина в сложившейся ситуации отсутствует. Данное обстоятельство влечет незаконность предписания.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён ведущий специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора и картографии ФИО4 и в качестве заинтересованного лица ФИО5

Административный истец в ходе рассмотрения дела поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что забор расположен на её участке. Сведения Управления Росеестра по Республике Коми недостаточны и недостоверны. В результате замеров оказалось, что мой участок имеет меньшую площадь. ООО "..." в ** ** ** делало межевание. На тот момент забор уже стоял. 

Административный соответчик ... М.В. против иска возражал, указал, что при проведении проверки замеры он не производил, поскольку определял координаты характерных точек с помощью специального прибора на основе спутниковой системы координат. Это допускается в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 N 518. Сведения о земельном участке ФИО1 внесены в государственный кадастр. Расположения забора проверялось по ним. В результате замеров были установлены расхождения. Забор располагался на земельном участке ... В.В. с учётом данных нарушений было вынесено предписание.

Ответчик Управление Россестра по Республике Коми, извещённое о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представителя не направило.

Заинтересованное лицо ФИО2 исковые требования поддержал, полагал, что результаты замеров, проведённых специалистами Росеестра необъективны. В ** ** ** ФИО2 по договору с ФИО1 изготавливал градостроительный план её земельного участка. Контрольные замеры производил кадастровый инженер, какой именно ФИО2 не помнит. Все производилось на основании межевого плана, подготовленного ООО "...". ФИО2 допускает, что возможно кадастровым инженером допущена техническая ошибка в замерах. ФИО2 по результатам замеров установил "колышки2, по которым впоследствии ИП ФИО3 строил забор. Кроме того, ФИО2 пояснил, что кадастровым инженером не является.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно возводил забор на участке ФИО1 Строительство происходило по "колышкам", которые установил ФИО2.

Заинтересованное лицо ФИО5 против иска возражал. Пояснил, что приобрёл в конце ** ** ** земельный участок по ... При оформлении документов обращался к нескольким кадастровым инженерам. Последние после замеров пояснили, что забор ФИО1 расположен на его участке. Путём переговоров разрешить спор с административным истцом не удалось. В связи с чем ФИО5 обратился в Управление Росеестра по Республике Коми. Специалисты приехали, произвели замеры и выявили нарушения. 

Заинтересованное лицо ООО "...", извещённое о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено, что на основании распоряжений Управления Росеестра по Республике Коми № ... от ** ** ** и № ... от ** ** ** в отношении ФИО1 как собственника земельного участка проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: ...

По её результатам составлен акт проверки № ... от ** ** **, из которого следует, что данный земельный участок находится в собственности ФИО1, поставлен на государственный кадастровый учёт за № ... с уточнённой площадью ** ** ** Границы земельного участка установлены в натуре.

На земельном участке расположены жилой дом и хозяйственные постройки. С трёх сторон участок имеет ограждение из металлического профнастила и частично деревянный, с северной стороны ограждён пластиковой сеткой.

Фактически занимаемая площадь земельного участка составила по измерениям ..., что меньше площади по кадастровому учёту на .... Однако фактически земельный участок сдвинут в восточном направлении, что повлекло за собой вынос восточной границы (забора) на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... Заступ составляет ... с южного края забора и .... с северного края, вследствие чего были заняты земли участка по адресу: ... площадью ... Таким образом, выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном использовании части земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... ФИО1, не имеющей прав на указанный земельный участок.

К акту проверки составлено приложение № 1 – схема размещения земельного участка, расположенного по адресу: .... На ней отражены граница земельного участка ФИО1 в соответствии с государственным кадастром недвижимости и фактическая граница данного земельного участка.

В связи с выявлением нарушений Управлением Росеестра по Республике Коми было вынесено предписание № ... от ** ** **. Согласно нему установлен срок устранения нарушений до ** ** ** путём установки забора по границам земельного участка в соответствии с межевым планом и сведениям кадастрового учёта либо уточнить границы по фактически занимаемой площади в границах установленного забора с последующим внесением изменений в государственный кадастр недвижимости.

Копия предписания получена административным истцом ** ** **. Соответственно, срок его обжалования истекал ** ** **. Административное исковое заявление поступило в суд ** ** **

Срок обращения с административным исковым заявлением не пропущен.

В части наличия полномочий у должностного лица Управления Росеестра по Республике Коми на вынесение оспариваемого предписания суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5.1.14 Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 и действовавшего на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет государственный земельный надзор.

Кроме того, согласно подп. "а" п. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1 и действовавшего на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

С учётом необходимости проверки соблюдения земельного законодательства в указанной выше части и выявления соответствующих нарушений у Управления Росеестра по Республике Коми имелись полномочия на вынесение оспариваемого предписания.

При проверке соблюдения порядка проведения проверки, оформления её результатов и вынесения предписания суд исходил из положений ст. 71 Земельного кодекса РФ, п. 62 – 85, 103 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486 и действовавшего на момент проведения проверки и вынесения предписания.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание вынесено по результатам внеплановой выездной проверки административного истца. Доказательств нарушения процедуры проведения данной проверки в ходе производства по делу не получено. Предписание вынесено непосредственно после проведения проверки, что также соответствует закону.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок вынесения оспариваемого предписания не нарушен.

В качестве оснований вынесения предписания послужили следующие обстоятельства.

Фактически занимаемая площадь земельного участка составила по измерениям ..., что меньше площади по кадастровому учёту на ... кв.м. Однако фактически земельный участок сдвинут в восточном направлении, что повлекло за собой вынос восточной границы (забора) на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... Заступ составляет ... м с южного края забора и ... м. с северного края, вследствие чего были заняты земли участка по адресу: ... площадью ... кв.м. Таким образом, выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном использовании части земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м ФИО1, не имеющей прав на указанный земельный участок.

Обосновывая свои требования, административный истец не соглашается с результатами определения координат характерных точек и фактического расположения забора административного истца. Однако доказательств, подтверждающих данные доводы не приводит. Напротив, административный ответчик представил документацию на прибор, с помощью которого производилась проверка. Данный пробор прошёл поверку и является установленным средством измерения. В силу положений подп. 2 п. 3 Приложения к Приказу Минэкономразвития России от 17.08.2012 N 518 в качестве одного из методов определения координат характерных точек указан метод спутниковых геодезических измерений (определений). Факт проведения измерений подтверждает и заинтересованное лицо ФИО5

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что административный ответчик представил достаточные, относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы ФИО1 о неточных измерениях.

Таким образом, суд находит доказанным факт расположения забора истца на участке с кадастровым номером ..., на который права принадлежат ФИО5

В своих требованиях административный истец по существу ссылается на отсутствие своей вины в неверном расположении забора и указывает, что привлечённые ею для строительства лица произвели его в соответствии замерами кадастрового инженера.

Данное обстоятельство правового значения для дела не имеет. Административным ответчиком доказан факт расположения забора ФИО1 на земельном участке ФИО5 Именно данное обстоятельство обуславливает обязанность административного истца как собственника, допустившего нарушение, устранить его. Поскольку именно собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Действия третьих лиц при строительстве забора в рассматриваемом деле значения не имеют, так как они действовали с согласия и по заданию ФИО1 И именно она при должной степени заботливости и осмотрительности должна была проконтролировать правильность расположения забора. 

Кроме того, в уточнениях исковых требований ФИО1 просит признать предписание недействительным и ссылается при этом на нормы земельного законодательства. Основания для этого она указывает такие же, как и по первоначальным требованиям о признании предписания незаконным и его отмене.

Суд с учётом положений гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает, что по существу административный истец требования не изменил, указывая на несоответствие предписания действующему законодательству. В связи с чем суд полагает необходимым разрешать требования о признании предписания незаконным и его отмене.

С учётом собранных по делу доказательств и изложенного выше суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 В,А. к Управлению Росреестра по Республике Коми, ведущему специалисту-эксперту отдела государственного земельного надзора и картографии ФИО4 о признании незаконным и об отмене предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № ... от ** ** ** отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми. 

Председательствующий Попов А.В.