Дело №

41RS0№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мильково Камчатского края 30 января 2025 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Телесовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Мильковского района Ковалёва Е.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Макуха И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в браке, безработного, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество, при следующих обстоятельствах.

В конце 1970 годов ФИО1 являясь владельцем гражданского гладкоствольного оружия, находясь в 

<

адрес> приобрел промышленно изготовленный бездымный порох типа «Сокол» (метательное взрывчатое вещество) массой не менее 201 грамма, которое стал хранить в доме, расположенном на участке лесистой местности в 

<

адрес> с координатами северной широты N 

<

адрес>, восточной долготы 

<

адрес>. Имевшееся у ФИО1 гражданское гладкоствольное оружие «

<

данные изъяты>» № изъято у последнего ДД.ММ.ГГГГ, разрешение 

<

данные изъяты> № аннулировано ДД.ММ.ГГГГ и с указанного дня ФИО1 не имел специального разрешения на приобретение, хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия, которое дает ему право на приобретение и хранение взрывчатого вещества (пороха).

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение требований ст. ст. 6, 16, 18, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п.п. 1-5, 19-24, 54-68 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», действуя умышленно, с целью незаконного хранения взрывчатых веществ, достоверно зная, что незаконный оборот взрывчатых веществ в Российской Федерации запрещен, с 30 марта 2022 года незаконно хранил ранее приобретенный им при вышеуказанных обстоятельствах промышленно изготовленный бездымный порох типа «Сокол» - метательное взрывчатое вещество, массой не менее 201 грамма, в деревянном доме, расположенном на участке лесистой местности в 

<

адрес> с координатами северной широты N 

<

адрес>, восточной долготы 

<

адрес> до 6 октября 2024 года, то есть до момента обнаружения и изъятия пороха сотрудниками Следственного комитета РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и раскаялся в содеянном. Подсудимый, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в конце 1970 года, он стал проживать в доме, расположенном в 

<

адрес>, где занимался подсобным хозяйством. В последующем указанный дом он использовал как охотничье угодье. Бездымный порох типа «Сокол» в металлических банках им был приобретен в конце 1970 годах в оружейном магазине 

<

адрес>. Данных порох использовался им для снаряжения охотничьих патронов, который хранился с того времени в его охотничьем доме в 

<

адрес>. Данный охотничий дом использовался только им. В целях охоты в подразделениях Росгвардии на него были зарегистрированы две единицы гражданского гладкоствольного оружия: первое ружье «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> калибра после истечении лицензии было им добровольно сдано в органы внутренних дел в 2017 году; второе ружье «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> калибра после окончания лицензии также было добровольно сдано в органы внутренних дел в марте 2022 года. Бездымный порох типа «Сокол» в металлической банке, который у него был изъят ДД.ММ.ГГГГ в охотничьем домике, он не стал добровольно сдавать, так как думал, что в дальнейшем будет вновь оформлять лицензию на охотничье ружье. Он знал, что без лицензии не имеет права хранить порох и после аннулирования разрешения на приобретение, ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия (

<

данные изъяты>) должен был сдать порох в полицию, но не стал этого делать. Изъятый в охотничьем доме бездымный порох типа «Сокол» в металлической банке принадлежал ему и хранился в указанном доме им с конца 1970 годов до момента его изъятия в октябре 2024 года. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (л.д. 63-65, 71-73, 90-91).

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснил, что подтверждает их в полном объёме.

Оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем Свидетель №1 согласно которым, последний состоит в должности начальника отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Камчатскому краю, основной задачей которого является регулирование правоотношений в сфере оборота гражданского и служебного оружия. ФИО1, являлся владельцем двух единиц гражданского гладкоствольного оружия: 1) «

<

данные изъяты>» калибра 

<

данные изъяты> №, которое изъято у ФИО1 13.04.2015, а ранее выданное разрешение 

<

данные изъяты> №, имевшее срок действия до ДД.ММ.ГГГГ аннулировано ДД.ММ.ГГГГ; 2) 

<

данные изъяты>» калибра 

<

данные изъяты> №. которое изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданное разрешение 

<

данные изъяты> №, имевшее срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, аннулировано ДД.ММ.ГГГГ. После изъятия у ФИО1 вышеуказанного оружия и аннулирования разрешения 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ последний не имел прав и разрешений на приобретение, хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, которое даёт также право на приобретение и хранение взрывчатых веществ – пороха (л.д. 22-23).

Оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем фио5, согласно которым она состоит в браке с ФИО1 и ей известно, что до апреля 2022 году у последнего было охотничье ружье, которое он хранил по месту жительства, в дальнейшем сдал в полицию. Кроме того у Беляева в 

<

адрес> в пользовании находился охотничий домик, в который он приезжал для отдыха. Доступ посторонних лиц к этому дому без его присутствия был невозможен. Беляев следил за домом, ремонтировал и обустраивал его по мере сил и возможностей. После возбуждения уголовного дела ФИО1 ей рассказал, что у него в указанном охотничьем домике хранилась банка с порохом, которую он купил в 1970 годах.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.11.2024, согласно которому 6.10.2024 в ходе осмотра места происшествия - одноэтажного деревянного дома с хозяйственной пристройкой, находящегося в пользовании ФИО1 и расположенного на участке лесистой местности в Быстринском районе с координатами северной широты 

<

данные изъяты>, восточной долготы 

<

данные изъяты> обнаружена и изъята металлическая банка с этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол». Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (л.д. 7).

Протоколом явки с повинной от 13.11.2024, из которого следует, что ФИО1 с апреля 2022 года по октябрь 2024 года в охотничьем домике в 

<

адрес> незаконно хранил банку бездымного пороха марки «Сокол» для личных нужд. Последний знал, что запрещено хранить порох без разрешающих документов, вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 51-52).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2024 с фототаблицей, согласно которому в одноэтажном деревянном доме с хозяйственной пристройкой, расположенном на участке лесистой местности в Быстринском районе с координатами северной широты 

<

данные изъяты>, восточной долготы 

<

данные изъяты> обнаружена и изъята металлическая банка с этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол» (л.д. 11-16).

Протоколом осмотра предметов от 09.10.2024, согласно которому осмотрена изъятая металлическая банка с закрытой крышкой и этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол». Постановлением следователя от 15.11.2024 осмотренная банка с порохом признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 39-41).

Заключением эксперта от 15.10.2024 № 1221, согласно выводам, которой вещество массой 201 грамм, содержащееся в металлической банке с этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол», является промышленно изготовленным, пригодным к использованию (горению) бездымным порохом типа «Сокол» (либо его аналогов) - метательное взрывчатое вещество (л.д. 28-30).

Сведениями ОЛРР Управления Росгвардии по Камчатскому краю от 25.10.2024, согласно которым в подразделении Росгвардии по Камчатскому краю в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения о том, что он являлся владельцем следующих двух единиц гражданского гладкоствольного оружия: 1) «

<

данные изъяты> № - изъято ДД.ММ.ГГГГ, разрешение 

<

данные изъяты> № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ аннулировано ДД.ММ.ГГГГ; 2) «

<

данные изъяты> №, изъято - ДД.ММ.ГГГГ, разрешение 

<

данные изъяты> № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ аннулировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Копией разрешения РОХа №, согласно которому ФИО1 является владельцем охотничьего ружья «

<

данные изъяты> №. Разрешение выдано ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). Копией протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 24.03.2022, согласно которому УУП ПП № 13 Мильковского МО МВД России изъял у ФИО1 охотничьего ружья «

<

данные изъяты>», № (л.д. 76). Суд не приводит в приговоре другие доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного следствия, поскольку в них не содержится сведений, имеющих значение для уголовного дела. Оценив в совокупности, приведенные в приговоре доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости, являются достоверными и достаточны для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ. Именно такая квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла своё подтверждение в исследованных судом доказательствах, а именно в признательных показаниях ФИО1, об обстоятельствах хранения взрывчатого вещества, в заключении эксперта, протоколах следственных действий, показаниях свидетелей Свидетель №1, фио7. Суд признает показания вышеуказанных свидетелей последовательными, непротиворечивыми, правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которые добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, берутся судом в основу обвинительного приговора. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество, то есть осознавал противоправность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть совершил преступление с прямым умыслом. Таким образом, вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подтверждается всеми вышеприведенными доказательствами в их совокупности.

Изучением личности подсудимого установлено следующее. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 102-104). Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ФИО1 не судим (л.д. 105-106).

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 108).

По сообщениям ГБУЗ КК «Мильковская районная больница», ГБУЗ Камчатский краевой наркологический диспансер», ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» ФИО1 на учёте у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 110, 112, 114).

С учётом поведения подсудимого до, в период и после совершения преступления, а также при проведении судебного заседания, принимая во внимание все имеющиеся в деле характеризующие данные, сомнений во вменяемости Беляева у суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая его признательные объяснения до возбуждения уголовных дела, а также показания в ходе предварительного следствия, в которых он подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах совершенного деяния, явку с повинной, кроме того, таковыми суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства по делу, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление Беляева и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в результате применения статьи 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен осужденному, оказывается менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 222.1 УК РФ, то в данном случае наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ (абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Наличие установленных судом смягчающих наказание Беляеву обстоятельств, а также принимая во внимание, что на протяжении всего следствия он вину в совершении преступления признавал полностью, активно способствовал расследованию преступления, суд признает исключительными обстоятельствами, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и освободить Беляева от назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изоляции подсудимого от общества и находит возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив исполнение определенных обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить после вступления приговора в законную силу (л.д. 92-93).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Учитывая материальное положение Беляева, отсутствие постоянного источника дохода, пенсионный возраст, суд считает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката во время предварительного следствия и во время рассмотрения дела в суде.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 12456 руб., а также в судебном заседании в размере 8304 рублей в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа с применением ст. 64 УК РФ. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: металлическую банку с металлической крышкой и маркировкой «Порох охотничий бездымный «Сокол», массой 201 грамм – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Камчатскому краю для принятия решения в соответствии с Федеральным законом РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии". 

Процессуальные издержки, связанные с оказанием правовой помощи ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании в размере 20760 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета. 

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий