Дело № 5-24/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«10» февраля 2017 года с.Троицкое 

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Шатилов А.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО2 ФИО1ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нанайский районный суд Хабаровского края из ОМВД России по 

<

адрес> поступили для рассмотрения материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО1 по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> во дворе дома по 

<

адрес> учинил хулиганские действия по отношению к ФИО3 и её малолетним детям, стучал в дверь, громко кричал, выражаясь грубой нецензурной бранью, на её замечания не реагировал, нарушив таким образом общественный порядок. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что свою вину признает полностью, подтвердил обстоятельства административного правонарушения, указанные в протоколе, обещает изменить свой образ жизни.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ранее сожительствовала с Д-вым ФИО1 с октября ДД.ММ.ГГГГ года отношения прекращены, но он не желает уезжать, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе и её заявлении.

Выслушав пояснения ФИО2 ФИО1 потерпевшей ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> во дворе дома по 

<

адрес> ФИО2 ФИО1 учинил хулиганские действия, стучал в дверь, громко кричал, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, на её замечания не реагировал, что явилось поводом для вызова полиции, нарушив таким образом общественный порядок.

Виновность ФИО2 ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждена также следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим образом уполномоченным должностным лицом;

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к административной ответственности ФИО2 ФИО1 за то, что учинил скандал, выламывал двери, сломал дверную ручку, выражался грубой нецензурной бранью в её адрес, напугал детей, на просьбу уйти не реагировал;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения в 18 часов 40 минут по телефону от ФИО3 о скандальной ситуации в её доме;

- рапортом полицейского ГЗ ОВО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что находясь на маршруте патрулирования в 18 часов 40 минут поступило сообщение, что по 

<

адрес> ФИО2 ФИО1 выламывает двери. Прибыв по адресу, обнаружил на веранде дома ФИО2 ФИО1 который громко стучал во входную дверь, пинал её ногами, кричал, выражаясь грубой нецензурной бранью, после чего долгов ФИО1 был доставлен для разбирательства в дежурную часть ОМВД;

- актом медицинского освидетельствования КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО2 ФИО1 в 

<

данные изъяты> установлено алкогольное опьянение сильной степени.

Материалами дела объективно факт совершения мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, установлен. Оснований для освобождения ФИО2 ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 28.2, 26.2, 26.7 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протокола. 

Таким образом, судья считает вину ФИО2 ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания, в соответствии со ст.ст. 4.1-4.5 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное положение.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ следует, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно списку нарушений установлено, что ФИО2 ФИО1 в течение последнего года подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Смягчающим наказание обстоятельством, суд признает полное признание вины, раскаяние лица, совершившего правонарушение.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, суд признает совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность ФИО2 ФИО1 который не имеет постоянного источника дохода, ранее привлекался к административной ответственности за однородные и аналогичное правонарушения, имея неоплаченные штрафы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде административного штрафа, поскольку в этом случае не будут достигнуты цели административного наказания, указанные в ст. 3.1 КоАП РФ. 

В целях предупреждения совершения новых правонарушений, при отсутствии ограничений, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 ФИО1 в виде административного ареста. Состояние здоровья и семейное положение ФИО2 ФИО1 не препятствует назначению данного вида наказания. 

В судебном заседании установлено, что административное задержание к ФИО2 ФИО1 применялось с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела в суде содержался в ИВС.

Согласно ст. 32.8 ч. 1 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления, то есть с момента административного задержания.

Срок наказания необходимо исчислять с момента доставления ФИО2 ФИО1 в Нанайский районный суд Хабаровского края, то есть с 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание виде административного ареста на срок десять суток.

Срок наказания исчислять с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 ФИО1 в срок отбытия наказания время административного задержания с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Судья А.Н. Шатилов