РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Самсоновой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1666/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, администрации города Тулы о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО4, администрации города Тулы о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома. 

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что земельный участок площадью 300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве 3/4) и ФИО1 (доля в праве 1/4).

На указанном земельном участке располагается жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве 3/4) и ФИО1 (доля в праве 1/4).

Решением Пролетарского райсуда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 23.05.1995, произведен реальный раздел указанного жилого дома, ФИО1 выделена изолированная квартира №№, соответствующая ее идеальной доле 1/4, состоящая из комнаты-кухни (Лит. А2), веранды (Лит. а2), пристройки (Лит. а3). Общеполезная площадь квартиры равна 11 кв.м. 

В период эксплуатации указанной части жилого дома (квартиры №№), истцом с целью улучшения жилищных условий произведена реконструкция принадлежащей ей части жилого дома. Указанная реконструкция части жилого дома произведена без получения соответствующего разрешения, в пределах находящегося в ее собственности земельного участка, на котором расположен жилой дом. Истец обращался в администрацию города Тулы по вопросу узаконения самовольно произведенной реконструкции части жилого дома, однако получил отказ.

Ссылаясь на то, что в связи с произведенной реконструкцией части спорного домовладения не нарушены права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создана угроза жизнью и здоровью граждан, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит сохранить часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки), расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, состоящую из следующих помещений: лит. А2 – жилая пристройка, лит. А4 – жилая пристройка, лит. а4 – веранда; признать за ней (ФИО1) право собственности на часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки), расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений: лит. А2 – жилая пристройка, лит. А4 – жилая пристройка, лит. а4 – веранда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражала.

Представитель ответчика - администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленных возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Тульской области, а также министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. 

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 300+/-6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве 3/4) и ФИО1 (доля в праве 1/4), что усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве 3/4) и ФИО1 (доля в праве 1/4).

Между тем, решением Пролетарского райсуда г. Тулы от 21.03.1995, вступившим в законную силу 23.05.1995, произведен реальный раздел указанного жилого дома, ФИО1 выделена изолированная квартира №2, соответствующая ее идеальной доле 1/4, состоящая из комнаты-кухни (Лит. А2), веранды (Лит. а2), пристройки (Лит. а3). Общеполезная площадь квартиры равна 11 кв.м. 

Представитель истца пояснил, что в период эксплуатации указанной части жилого дома (квартиры №№), ФИО1, в целях улучшения жилищных условий, своими силами и на собственные средства, без получения необходимых разрешений произвела реконструкцию указанной части жилого дома, в результате чего увеличена площадь объекта недвижимости, изменилась его конфигурация. Произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Истец обращался в администрацию города Тулы по вопросу узаконения самовольной реконструкции части жилого дома, однако получил отказ, что усматривается из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №№

В техническом паспорте на жилой дом по адресу: 

<

адрес> имеется отметка о согласовании реконструированного объекта капитального строительства с АО «Тулагорводоканал», АО «ТГЭС», АО «Тулагоргаз». 

При рассмотрении вопроса о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии суд учитывает и мнение собственников смежных домовладений и земельных участков, в том числе ФИО4 - собственника земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также ФИО5 (

<

адрес>), не возражавших против удовлетворения исковых требований, что подтверждается их письменными заявлениями. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что нарушение ее прав как совладельца жилого дома в ходе произведенной истцом реконструкции не допущено, исковые требования признала, что подтверждается ее заявлением.

Из технического заключения, подготовленного ГУ ТО «Областной БТИ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что техническое состояние несущих строительных конструкций реконструированного, перепланированного и переустроенного жилого дома лит. А, жилых пристроек лит. А1, лит. А2, погреба лит. под А1, расположенных по адресу: 

<

адрес> (I владение) ограничено работоспособное, то есть категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Техническое состояние несущих строительных конструкций жилой пристройки лит. А4, веранд лит. а, лит. а4, погреба лит. под А4, расположенных по адресу: 

<

адрес> (I владение) работоспособное, то есть категория технического состояния конструкций, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ объекта, отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ.

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, перепланировке и переустройстве жилого дома лит. А с жилыми пристройками лит. А1, лит. А2, лит. А4, веранд лит. а, лит. а4, погребов лит. под А1, лит. под А4 выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

На момент составления технического заключения и проведенного визуального обследования опасность внезапного разрушения объекта отсутствует. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что объект располагается на земельном участке с учетом сложившейся застройки, так как жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году. В сложившейся застройке объекты существуют с ДД.ММ.ГГГГ года, что усматривается из указанного выше технического заключения и плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд находит требования истца ФИО1 о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки) с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из следующих помещений: лит. А2 – кухня площадью 11,7 кв.м; лит. А4: помещение 1 – жилая комната площадью 7,3 кв.м; помещение 2 – жилая комната площадью 7,5 кв.м; помещение 3 – коридор площадью 4,7 кв.м; помещение 4 – санузел площадью 2,3 кв.м; лит. а4 – веранда площадью 2,3 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки) с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: лит. А2 – кухня площадью 11,7 кв.м; лит. А4: помещение 1 – жилая комната площадью 7,3 кв.м; помещение 2 – жилая комната площадью 7,5 кв.м; помещение 3 – коридор площадью 4,7 кв.м; помещение 4 – санузел площадью 2,3 кв.м; лит. а4 – веранда площадью 2,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -