Дело № (2-5647/2025)

55RS0001-01-2025-005614-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Цариковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Российской Федерации по ФИО1 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Российской Федерации по ФИО1 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование требований указано, что приговором ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии п. 1 ч. 2 ст. ст. 133, 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего, представление прокурора оставлены без удовлетворения, приговор вступил в законную силу.

В период уголовного преследования к ФИО2 применялись меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу, домашнего ареста с запретом подкидать круглосуточно место жительства, а также с запретом отправки и получения почтово-телеграфных отправлений, запретом на использование любых средств связи и информационно-телекоммуникационной системы «Интернет», а также других прав и свобод.

В связи с уголовным преследованием, ФИО2 испытывал глубокие моральные переживания, состояние депрессии, чувство безысходности, совершил попытку суицида, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении острых отравлений (у психических больных) в БУЗОО ГК «БСМП №» с диагнозом острое отравление уксусной кислотой тяжелой степени, суицидальная попытка, химический ожог слизистой полости рта, зева, глотки, пищевода, желудка, внутрисосудистый гемолиз.

ДД.ММ.ГГГГ бригадой неотложной психиатрической помощи ФИО2 был доставлен в БУЗ ООО «КПБ им. ФИО5». В ходе транспортировки к ФИО2 была применена физическая сила, в результате чего были причинены телесные повреждения (закрытый перелом поперечных отростков L3, L4, L5 позвонков слева). Указанные повреждения были выявлены в процессе обследования в БУЗОО «Областная клиническая больница», куда ФИО2 был доставлен с острой болью в спине перед госпитализацией в БУЗ ООО «КПБ им. ФИО5». На лечении в БУЗ ООО «КПБ им. ФИО5» ФИО2 находился по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, с болями в спине в местах перелома ФИО2 неоднократно обращался в лечебные учреждения. В настоящее время болевой синдром в местах переломов возникает при подъемах тяжестей и на фоне изменений погоды.

Факт причинения ФИО2 телесных повреждений в ходе принудительной госпитализации подтвержден Министерством здравоохранения ФИО1 

<

адрес>, о чем свидетельствует имеющийся ответ на жалобу.

В связи с попыткой суицида и возникшими изменениями в психическом состоянии ФИО2, суд назначил в отношении последнего проведение сначала дополнительной амбулаторной, а затем и стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. На основании постановления суда, ФИО2 был вновь помещен в стационарное отделение БУЗ ООО «КПБ им. ФИО5», где проходил экспертное обследование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные события причиняли ФИО2 физические и нравственные страдания. Особенно болезненно ФИО2 воспринимал и воспринимает до настоящего времени тот факт, что ошибочные выводы следствия оказались, опубликованы в средствах массовой информации. О том, что ФИО2, совершил убийство человека с особой жестокостью, сообщалось во всех средствах массовой информации, в том числе, в местных печатных изданиях, по телевизору. Кроме того, указанные сведения были размещены и находятся по настоящее время в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Как следствие, широкому кругу лиц, включая родственников, знакомых, соседей, товарищей по работе, была доведена компрометирующая ФИО2 информация. При этом, сведения о том, что ФИО2 был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления до сих пор не обнародованы.

Кроме того, указанные события влекут за собой отказы ФИО2 в официальном трудоустройстве, негативную реакцию со стороны представителей службы безопасности потенциального работодателя.

Обстоятельства, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности, причинили и причиняют до сих пор ФИО2 тяжкий моральный вред, унижают его честь и достоинство, а также препятствуют восстановлению и поддерживанию контактов в благоприятной социальной среде.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено БУЗОО Станция скорой медицинской помощи.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, заявленные ко взысканию размере компенсации морального вреда и судебных расходов чрезмерно завышенными.

Представитель прокуратуры ФИО1 

<

адрес> – помощник прокурора Кировского АО 

<

адрес> ФИО8 полагал заявленные ко взысканию размер компенсации морального вреда и судебных расходов чрезмерно завышенными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета РФ по ФИО1 

<

адрес>, БУЗОО Станция скорой медицинской помощи в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав помощника прокурора Кировского АО 

<

адрес>, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО1 межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ФИО1 

<

адрес>, по факту смерти ФИО9 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 29 мин. ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по ФИО1 

<

адрес> ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО1 районного суда ФИО1 

<

адрес> ФИО2, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда, обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. В соответствии со ст. 107 УПК РФ ФИО2 установлены ограничения: 1) запрещено покидать круглосуточно пределы места исполнения меры пресечения – жилого помещения, в котором ФИО2 будет находиться по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, за исключением необходимости покинуть его при возникновении чрезвычайных происшествий и стихийных бедствий (пожара, наводнения, заболевания, требующего оказания неотложной медицинской помощи и т.п.), представляющих угрозу жизни или здоровью, а также при необходимости явки к следователю и в суд. Обвиняемому разрешена ежедневная прогулка продолжительностью 1 (один) час в день с выходом за пределы указанного жилого помещения с запретом покидать район проживания в радиусе более чем на 1 (один) км.; 2) запрещено общение с лицами, являющимися участниками судопроизводства по уголовному делу, возбужденному в отношении него, их защитниками (представителями), родственниками; 3) запрещены отправка и получение почтово-телеграфных отправлений, делать сообщения, заявления, обращения через СМИ, связанные с производством по уголовному делу; 4) запрещено использование любых средств связи и информационно-коммуникационной сети «Интернет» за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для обращения с контролирующим органом, прокурором, следователем, адвокатом и судом. Обязать обвиняемого о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО2 продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Запреты и ограничения, а равно место исполнения домашнего ареста, постановленные постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по ФИО1 

<

адрес> ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО2 продлен на 06 суток, а всего до 07 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Разрешены ежедневные прогулки продолжительность 2 (два) часа, с запретом покидать район проживания в радиусе более чем 2 (два) км., разрешено использовать телефонную связь (абонентский №) для осуществления звонка своему отцу – ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с информированием о каждом таком звонке контролирующий орган. В остальном запреты и ограничения, а равно место исполнения домашнего ареста, постановленные постановлениями Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО2 продлен на 28 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Запреты и ограничения, а равно место исполнения домашнего ареста, постановленные постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО2 продлен на 24 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Запреты и ограничения, а равно место исполнения домашнего ареста, постановленные постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО10, ФИО2, ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного пп. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, утверждено обвинительное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи ФИО1 областного суда назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО10, ФИО2, ФИО12, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи ФИО1 областного суда производство по уголовному делу в отношении ФИО10, ФИО2, ФИО12, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, приостановлено на основании ч. 3 ст. 253 УПК РФ до выздоровления подсудимого ФИО2

Приговором суда с участием присяжных заседателей ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ночь с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 час. 02 мин. до 03 час. 22 мин., в д. ФИО1 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> в доме на ул. ФИО1 

<

адрес> ФИО10, полагая причастности ФИО9 к смерти ФИО11 и желая выяснить обстоятельства смерти ФИО11, заставил ФИО9 положить руку на батарею и ударил металлическим гаечным ключом по кисти руки. Затем ФИО10 и присоединившийся к нему ФИО12, также полагавший о причастности ФИО9 к смерти ФИО11 и желавший выяснить обстоятельства смерти ФИО11, действуя совместно и поочередно, в разной последовательности, в длительное время нанесли ФИО9 множественные удары ногами. При этом ФИО10 нанес ФИО9 руками – не менее 3 ударов по голове, не менее 1 удара в область плеч, не менее 2 ударов в область грудной клетки, не менее 10 ударов по туловищу; и ногами не менее 3 ударов по нижним конечностям, не менее 2 ударов в левую часть туловища, не менее 1 удара в правую часть туловища, не менее 2 ударов в голову. ФИО12 нанес ФИО9 не менее 1 удара по нижним конечностям, не менее 1 удара в правую боковую часть туловища, не менее 1 удара в переднюю часть туловища. При этом ФИО10 и ФИО12 находились в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО10 передал ФИО12 ключи от автомобиля «Газель» и дал указания ФИО12 о сокрытии трупа умершего ФИО9 и иных следов. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 52 мин. до 15 час. 13 мин. вытер следы крови и навел порядок в доме на ул. ФИО1, 

<

адрес>, после чего ФИО12 и ФИО2 на автомобиле «Газель» вывезли и захоронили труп ФИО9 в лесополосе вблизи 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>.

Установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельства являются основанием для квалификации действий подсудимых ФИО10 и ФИО12 по п. «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ – истязание, то есть причинение физических и психических страданий иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ, совершенное группой лиц.

Что касается ФИО2, то вердиктом не установлено, чтобы он совершал в отношении потерпевшего ФИО9 насильственные действия. Эти обстоятельства исключены присяжными заседателями как недоказанные. Доводы государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО2 пособничества в совершении ФИО10 и ФИО12 истязании представляются несостоятельными. Совершение действий, направленных на содействие ФИО10 и ФИО12 в совершении преступления, заранее обещанное участие в сокрытии преступления, не отражены в обвинении и, следовательно, не поставлены ему в вину.

Участие ФИО2 в захоронении трупа потерпевшего ФИО9 при условии, что не установлены факты умышленного лишения его жизни и участие ФИО2 в сокрытии особо тяжкого преступления, не образует состава преступления.

ФИО2 по пп. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. ст. 133,134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего ФИО13, адвокатов ФИО14, ФИО15 – без удовлетворения.

Поданную потерпевшим ФИО13 кассационную жалобу Верховный Суд РФ возвратил без рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 401.5 УПК РФ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния ФИО2, в браке не состоит, детей не имеет, родителями значится ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По информации ИЦ УМВД России по ФИО1 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден Кировским народным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ осужден Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с частичным присоединением приговора Кировского народного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а всего к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ осужден Омским районным судом ФИО1 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с частичным присоединением приговора Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 5 годам 4 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ осужден Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным приговорам ФИО2 освобождался условно-досрочно, соответственно.

Из выписок из медицинских карт стационарного больного БУЗОО «КПБ им. ФИО18» в отношении ФИО2 следует, что последний проходил лечение с диагнозами: эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип. Посттравматическая энцефалопатия I степени. Перенес декомпенсацию состояния в виде острого, преимущественно бредового психотического расстройства, из которого вышел. Органическое психотическое расстройство неуточненного генеза с легким интеллектуальным – мнестическим снижением и умеренными эмоционально – волевыми нарушениями.

Согласно ответу БУЗОО «ГК БСМП №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил стационарное лечение в отделении острых отравлений с клиническим диагнозом: острое отравление уксусной кислотой тяжелой степени; химический ожог слизистой полости рта, зева, глотки, пищевода, желудка, начального отдела двенадцатиперстной кишки; внутрисосудистый гемолиз; суицидальная попытка (основной). Экзотоксический шок 1 степени; ранее рецидивирующее желудочное кровотечение; энцефалопатия смешанного генеза, тяжелое течение, декомпенсация; синдром водно-электролитных нарушений; токсическая нефропатия; токсическая гепатопатия; токсическая коагулопатия (осложнения). Острая аффективная реакция (сопутствующий).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил в приемное отделение БУЗОО «ОКБ» с диагнозом в виде закрытого перелома левого поперечного отростка L3, где ему рекомендовано направление в дежурный травматологический стационар. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за медицинской помощью в БУЗОО «ОКБ» не обращался, направление на госпитализацию в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО19», на консультацию невролога, не получал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил стационарное лечение в БУЗОО «КПБ им. ФИО18».

Кроме того, сведения о причастности ФИО2 к совершению вышеизложенного преступления размещены в средствах массовой информации в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет», о чем в материалы дела представлены соответствующие скриншот-распечатки.

Допрошенные в судебных заседаниях в качестве свидетелей ФИО20, ФИО16, ФИО21, суду пояснили, что ФИО22 болезненно переживал предъявленное ему обвинение, вину не признавал. Информация о предъявлении ФИО2 указанного обвинения являлась широко известной, что влекло за собой постоянные вопросы со стороны окружения истца и его родственников. Кроме того, указанная информация отразилась, как на здоровье самого истца, так и его родителей. Семья была вынуждена занимать деньги, осуществлять передачи в СИЗО.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО1 

<

адрес> в материалы дела представлена справка о движении денежных средств по лицевому счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления о принесенных ему передачах.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого Кодекса (в частности в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте первом статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что уголовное преследование в отношении истца велось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 год 8 месяцев 13 дней (622 дня). При этом, истец обвинялся в совершении особо тяжкого преступления (п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении истца в период предварительного следствия избиралась мера процессуального принуждения в виде заключения под стражу в течение 4 месяцев, 23 дней, в виде домашнего ареста 1 год 3 месяца 21 день. В период нахождения ФИО2 под домашним арестом в отношении последнего были установлены ограничения в виде запретов.

Таким образом, является обоснованным довод искового заявления о том, что в связи с уголовным преследованием истец в течение вышеуказанного периода (1 год 8 месяцев 13 дней) подвергался определенным ограничениям прав и свобод личности, был лишен возможности вести привычный образ жизни.

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца суд полагает необходимым учесть то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального, суд отклоняет доводы истца о наличии негативных последствий при попытках трудоустройства, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат. При этом, суд учитывает, что ранее ФИО2 осуществлял трудовую деятельность без официального трудоустройства. Доказательств наступления каких-либо значительных негативных последствий в материальном положении истца в связи с его уголовным преследованием в материалы дела не представлено.

Доводы истца о компенсации морального вреда, вызванного распространением порочащих сведений о преступной деятельности, негативным отношением со стороны родственников, знакомых, судом не принимаются во внимание, поскольку они имеют иной предмет доказывания и основания для удовлетворения.

При этом суд учитывает тот факт, что сведения об оправдательном приговоре в отношении ФИО2 размещены средствами массовой информации в информационно-телекоммуникационной системы «Интернет», что подтверждается представленными в материалы дела письменными ответами, скриншотами статей.

Доводы истца о причинении ему бригадой скорой медицинской помощи телесных повреждений в виде закрытого перелома левого поперечного отростка L3 судом отклоняются, поскольку суд не находит причинено-следственной связи с предметом настоящего спора – незаконным уголовным преследование. Кроме того, относимых, допустимых доказательств указанным доводам, истцом в материалы дела не представлено.

Суд также при определении размера компенсации морального вреда не учитывает госпитализацию истца, связанную с отравлением уксусной кислотой, проведение в отношении истца экспертиз, обращая внимание на психическое состояние истца в целом, факты прохождения лечения в стационаре БУЗОО «КПБ им. ФИО18».

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 107 УПК РФ содержание истца в условиях домашнего ареста были значительно мягче, чем пребывание под стражей, поскольку домашний арест осуществлялся в привычных для него домашних условиях и истец был ограничен лишь возможностью общаться с участниками уголовного дела, возбужденного в отношении него; ему было запрещено вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая мобильные и стационарные телефоны, электронную почту сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для общения с контролирующим органом, со следователем, запрещено отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

С учетом предъявления истцу обвинения в совершении особо тяжкого преступления, длительности уголовного преследования, применения в отношении истца мер процессуального принуждения, мер пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста, ограничивающих свободу передвижения и общения со своими близкими и родственниками; поведения истца в период уголовного преследования, характера и степень причиненных ему нравственных страданий, личности истца (возраст, наличие неоднократных, погашенных судимостей), а также ранее перечисленных обстоятельств, послуживших основанием для частичного удовлетворения иска, суд полагает, что достаточной для компенсации истцу степени причиненных ему физических и нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования будет являться сумма компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данный размер, по мнению суда, будет соразмерен последствиям нарушенных прав, позволит компенсировать потерпевшему перенесенные нравственные страдания, моральные издержки и сгладит их остроту; максимально будет отвечать требованиям разумности, справедливости, соответствовать балансу интересов сторон.

При этом следует учитывать, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего - за перенесенные страдания. Суд при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда ориентируется не только на обязанность максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО6 и ФИО2, по условия которого адвокат приняла на себя обязательства по составлению в интересах доверителя искового заявления в адрес Министерства Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование доверителя, по сбору доказательств и представительству интересов доверителя в суде первой инстанции в качестве представителя истца в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением (п. 2.1.).

Вознаграждение адвоката за исполнение указанного договора составляет 

<

данные изъяты> рублей и установлено в соответствии с расценками, рекомендуемыми Постановлением о размере гонорара, утвержденного Советом Адвокатской палаты ФИО1 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.).

Несенение ФИО2 расходов по указанному договору подтверждается квитанцией АП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, в том числе оказание истцу консультационных услуг, подготовка и подача в суд искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя истца на беседе и в 7 судебных заседаниях, учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов, длительность судебных заседаний, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей является обоснованным.

В указанной связи, суд полагает возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказывая в остальной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2026 года.