Дело № 2-1130/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Абдуллине В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом кредита в размере 350 000 рублей, в результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору, образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом, в связи с чем истец просит о взыскании суммы долга, сформировавшейся за заявленный период.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 181), просил о рассмотрении дела в своей отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно в отсутствии подтверждения того, что ответчику ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате кредита. Представитель ответчика заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также просила о снижении размера суммы процентов, указывая что сумма задолженности имеет значительный размер в связи с тем, что банк продолжительное время не обращался с требованием о ее взыскании.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, с участием представителя ответчика ФИО2

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк с ФИО1 был заключен договор кредитной карты № на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом кредита в размере 350 000 рублей, с уплатой ежемесячно процентов в размере 17,9% годовых, сроком на 36 месяцев, льготным периодом 50 дней (л.д. 13, 14), о чем свидетельствует мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется собственноручная подпись ФИО1 (л.д. 15).

Со стороны ответчика само по себе обстоятельство заключения договора кредитной карты не оспаривалось, равно как и обстоятельства использования заемных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Поскольку кредит заключен путем акцептования со стороны банка оферты заемщика выраженной в его заявлении, то условия кредитного договора определяются также Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 16, 17).

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора по кредитной карте действует льготный период 50 дней, процентная ставка по кредиту составляет 17,9% годовых (л.д. 14). 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ежемесячно до наступления даты платежа держатель карты обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты (л.д. 16-17).

После получения карты, ФИО1 стал совершать операции, оплачивал выставленные к погашению проценты, что подтверждается отчетом о проведенных операциях по счету № (л.д. 103-178). В результате использования кредитных денежных средств ФИО1 по счету № образовалась задолженность по основному долгу в сумме 146 152 рубля 10 копеек.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец ссылается на направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 требования № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснено, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов и расторжении договора (л.д. 21).

Истцом в подтверждение направления такого требования представлен не читаемый без специальных оптических устройств список отправлений № (л.д. 22-27). 

Сторона ответчика настаивает на том, что представленное уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору кредитной карты составлена не корректно, поскольку только в наименовании требования указано о направлении его ФИО1, а сам текст не содержит сведений, относящихся к предмету заключенного сторонами договора. Также представитель истца настаивает на том, что ей удалось изучит представленный банком список почтовых отправлений, и что он не содержит сведений об отправлении требования в адрес заемщика ФИО1

На основании изложенных доводов представитель истца настаивал на отказе в требованиях ПАО Сбербанк по мотивам не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, изложенная позиция представителя ответчика основана на неверном толковании норм права, регулирующий обязательный досудебный порядок разрешения спора.

ПАО Сбербанк заявлено о взыскании с заемщика суммы задолженности, сформировавшейся за определенный кредитором период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя таким образом право кредитора на взыскание суммы задолженности в полном объеме или частями по усмотрению кредитора.

Требований со стороны ПАО Сбербанк о расторжении договора кредитной карты не заявлено, в связи с чем правила ст. 452 Гражданского кодекса РФ в рамках разрешаемого спора судом применены быть не могут.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Рассмотрение данной нормы, как правило о досудебном порядке урегулирования спора, ошибочно. Более того, ее применение возможно исключительно при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, срок исполнения обязательства заемщиком в которых не оговорен или установлен моментом востребования.

Между тем, при заключении договора кредитной карты, стороны оговорили обстоятельства возврата суммы займа, установив минимальный ежемесячный платеж в погашение суммы займа 5% от размера задолженности и дату такого платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Таким образом, требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено в абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из представленного расчета (л.д. 8-10) и отчета по кредитной карте (л.д. 103-178), содержащих сведения о движении денежных средств по кредитной карте, сформировалась задолженность, которая по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 146 152 рубля 10 копеек - сумма просроченного основного долга, просроченные проценты в сумме 17 188 рублей 85 копеек, неустойка в сумме 6 656 рублей 03 копейки.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчеты сумм задолженности судом проверены, являются арифметически верными, и не оспорены стороной ответчика.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчика суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному договору кредитной карты.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности при заявлении требований ПАО Сбербанк, вытекающих из договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В рассматриваемом случае по требованиям о взыскании сумм кредитной задолженности и процентов за пользование займом, распространяется правило об общем сроке исковой давности равном трем годам.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ПАО Сбербанк заявлено требование о взыскании суммы задолженности, сформировавшейся за конкретный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 28), рассматриваемое исковое заявление направлено в Черняховский районный суд Калининградской области 24 декабря 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Черняховского городского округа Калининградской области от ПАО Сбербанк поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, вытекающей из договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38), на основании которого выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Черняховского городского округа Калининградской области от 14 ноября 2018 года указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 12).

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию ПАО Сбербанк было приостановлено на 10 месяцев и 4 дня.

Таким образом, при расчете срока исковой давности по самому раннему платежу из заявленного периода с применением правил п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, следует что на дату подачи рассматриваемого искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не был пропущен ПАО Сбербанк, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, заявленный период для взыскания задолженности, размер штрафной санкции, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленной банком неустойки в сумме 6 656 рублей 03 копейки.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 599 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга 146 152 рубля 10 копеек, просроченные проценты 17 188 рублей 85 копеек, неустойку 6 656 рубле 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 4 599 рублей 94 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Председательствующий А.Н. Пашкова