Дело № 1-248/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2018 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А. 

при секретаре Аверьяновой Е. В.,

с участием:

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

потерпевшей ФИО3,

государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Кленько О.А., 

защитников: адвоката Шаловой А.А., представившей ордер № 018844 от 27 февраля 2018 года, удостоверение № 1601; адвоката Скорикова Е.С., представившего ордер № 018843 от 27 февраля 2018 года, удостоверение № 1514, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося "."..г. в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, родившегося "."..г. в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

...>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение имущества М., группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г.Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2017 года примерно в 01 час 00 минут ФИО1, находясь на территории г.Волжского Волгоградской области, вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение бензина. Осуществляя задуманное, ФИО1 и ФИО2 в 01 час 12 минут 27 сентября 2017 года на автомобиле 

<

...> регион, принадлежащем ФИО2, подъехали к автомобилю 

<

...>, припаркованному возле подъезда №... дома 

<

адрес>, где осуществляя свой преступный умысел, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба М., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, распределив роли, а именно ФИО1, открутив крышку от бензобака, положил её в карман, вставил в бензобак автомобиля шланг и, вдохнув через него воздух, стал сливать в подставленную ФИО2 канистру бензин. В то время пока ФИО2 наполнял канистру бензином, ФИО1 отошел в сторону и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, подать тревожный сигнал ФИО2 В результате, ФИО1 и ФИО2 слили в канистру 5 литров бензина «АИ92» стоимостью 

<

...> за 1 литр на общую сумму 

<

...> рублей, похитили крышку от бензобак, стоимостью 

<

...> рублей, а всего имущества на общую сумму 

<

...> рублей, принадлежащего М., после чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив М. ущерб на сумму 

<

...> рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору признали полностью.

От потерпевшей М. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми и полным возмещением причиненного ущерба. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей и возмещением причиненного вреда; в содеянном раскаялись, согласились на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Скориков Е.С. и защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Шалова А.А. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ). 

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление, за совершение которого подсудимые ФИО2 и ФИО1 привлечены к уголовной ответственности, относится к категории средней тяжести. Имеется заявление потерпевшей М. с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимым она не имеет, подсудимые загладили причиненный преступлением вред. 

Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшей М. о примирении с подсудимыми при наличии её письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшей вред заглажен, она не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, полного возмещения причиненного потерпевшей ущерба, отсутствия у подсудимых судимостей, учитывая, что подсудимые совершили преступление средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением потерпевшей с подсудимыми.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ - производством прекратить за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО4 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 27.09.2017г. с видеокамер, установленных во дворе 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья: подпись