Дело № 12-3111/2025 

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Уйнукай С.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>-ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление инженера ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей, а также на решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что на момент фиксации указанного правонарушения за рулем принадлежащего ему транспортного средства Субару Форестер с г.р.з. Н259ОХ 154 регион, находилось его супруга ФИО2, что отчетливо видно на фотоснимке правонарушения, которая имеет водительское удостоверение, и в соответствии со страховым электронным полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ также допущена к управлению указанным транспортным средством. Данное постановление было им обжаловано, однако, решением заместителя начальника УГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, при этом его жалоба рассмотрена не объективно, формально, объяснения от него и его супруги не истребованы, обстоятельства дела полно и объективно не выяснены. Довод решения должностного лица, что он был извещен и не прибыл на рассмотрение жалобы, не соответствует фактическим данным, поскольку о рассмотрении жалобы он был извещен через сайт Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 44 мин., о чем он ознакомлен на следующий день 23.09.2025в 09 часов, тем самым был лишен возможности прибыть на указанное время для участия в рассмотрении жалобы. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, просил постановление и решение должностных лиц Управления Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, просил допросить в качестве свидетеля его супругу ФИО2

Допрошенная по обстоятельствам дела ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 11 часов утра транспортным средством Субару Форестер с г.р.з. Н259ОХ 154 регион управляла она, вину признает, что допустила правонарушение. 

Должностные лица Управления Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>-ФИО4 и ФИО5 на судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежаще.

Выслушав заявителя, а также свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Срок обжалования постановления и решения заявителем не пропущен. 

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Р. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В пункте 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 09:34:06 на пересечении 

<

адрес> Республики Тыва водитель, управляя транспортным средством Субару Форестер с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД РФ двигаясь со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС, на момент фиксации являлся ФИО1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Призма-StoS заводским номером PSS25086, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу Управления Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>, и решением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

С состоявшимися по делу актами должностных лиц Управления Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ее части 3 не распространяется на административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из представленной копии электронного страхового полиса ОСАГО №ХХХ0476868991 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством Субару Форестер с г.р.з. Н259ОХ 154 регион указана ФИО2 (водительское удостоверение серии 9929 №). 

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Субару Форестер с г.р.з. Н259ОХ 154 регион, находилось в пользовании и владении иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как на момент фиксации специальным техническим средством Призма-StoS данного правонарушения, транспортное средство не находилось в его пользовании, что подтверждается представленными доказательствами.

Приведенные выше обстоятельства исключают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Поэтому оспариваемое постановление инженера ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> и решение должностного лица Управления Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>-ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ФИО1 и решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу - удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья Уйнукай С.Д.

Копия верна: