Мотивированное 

решение

Изготовлено 21.11.2018 года 2-5554/18

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО6 ФИО1 Курбан оглы о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 88 877 рублей 23 копейки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 866 рублей 32 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ООО «МК «Сталь Резерв», и водителя ФИО3К. оглы, управлявшего автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, который скрылся с месте происшествия.

Согласно справки ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3К. оглы, который нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованному в ОАО «АльфаСтрахование», причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3К. оглы был застрахован по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

ООО СК «Согласие» в соответствии с решением Арбитражного суда 

<

адрес> произвело ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 88 877 рублей 23 копейки и госпошлину 3 555 рублей 09 копеек.

Истец представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 Б.С.К. оглы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, так как автомобилем он не управлял, а управлял его родственник ФИО4

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ООО «МК «Сталь Резерв», и неизвестного водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, который скрылся с месте происшествия.

Согласно справки ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, и неустановленным водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель автомобиля ВАЗ 2105 скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованному в ОАО «АльфаСтрахование», причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3К. оглы был застрахован по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ООО СК «Согласие» в соответствии с решением Арбитражного суда 

<

адрес> произвело ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 88 877 рублей 23 копейки и госпошлину 3 555 рублей 09 копеек.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ответчику. С водителем автомобиля МАЗ они договорились на месте происшествия, он (свидетель) отдал водителю автомобиля МАЗ в счет возмещения ущерба 5 000 рублей. После ДТП собственник автомобиля МАЗ обратился в суд по данному факту и его (свидетеля) лишили водительских прав.

Суд, оценивая показания свидетеля, не находит оснований не доверять показаниям свидетеля.

Кроме того, данные показания подтверждаются требованием о страховой выплате (л.д. 18), где в качестве виновника дорожно-транспортного происшествия указан ФИО4, а не ответчик, к которому предъявлен иск.

Учитывая изложенное, суд в иске к ФИО3К. оглы о возмещении ущерба отказывает

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что в иске о возмещении ущерба отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО6 ФИО1 Курбан оглы о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева