Дело № 2-287/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Гончаренко Н.М., 

с участием истицы ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

помощника Балейского межрайпрокурора ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 27 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИНТЕКО СИБИРЬ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, стоимости поезда от места работы к месту жительства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. 31.08.2020 г. между ФИО1 и ООО «ИНТЕКО СИБИРЬ» был заключен трудовой договор № 360, согласно которому истица была принята на работу, на должность повара. 10.09.2020 г. истцу поступил телефонный звонок от сотрудника ООО «ИНТЕКО СИБИРЬ» с сообщением об увольнении. Приказом работодателя № 398 от 11.09.2020 г. с формулировкой «Расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» истица была уволена по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, так как не имела волеизъявления на прекращение трудовых отношений. Таким образом, с 11.09.2020 г. ответчик самовольно прекратил трудовые отношения с истцом. Согласно пенсионному удостоверению № 397182, истица относится к категории граждан пенсионного возраста. Истица считает, что самовольное принятие ответчиком решения о расторжении трудового договора № 398 от 11.09.2020 г. и увольнении её с должности повара ООО «ИНТЕКО СИБИРЬ» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) было принято по причине возраста, что является дискриминацией и нарушением ст. 3 ТК РФ. В последующем в адрес истицы была передана плата в размере 19 000,20 руб., однако, было обнаружено, что из нее удержана денежная сумма за оплату проезда к месту проживания истицы в размере 9 355 руб. 

На основании изложенного, истица просит: признать незаконным приказ об увольнении № 398 от 11.09.2020 г.; восстановить на работе в должности повара ФИО1; взыскать с ООО «ИНТЕКО СИБИРЬ» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула; взыскать с ООО «ИНТЕКО СИБИРЬ» в пользу ФИО1 стоимость проезда от места работы к месту жительства в размере 9 355 руб.; взыскать с ООО «ИНТЕКО СИБИРЬ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в возражении на иск. Дополнительно суду пояснил, что трудовой договор см истицей был расторгнут на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию, каких либо претензий за период работы к истице не предъявлялось, дискриминации при увольнении истицы допущено не было. Кроме того, билет истице от места работы к месту жительства был приобретен за счет средств организации.

Свидетель Р. суду пояснила, что совместно с ФИО1 в период с 31.08.2020 года по 13.09.2020 года работала в ООО « ИНТЕКОР-СИБИРЬ», ФИО1 за два дня до увольнения созвонилась с другим поваром, которая сказала, что она ( свидетель) и ФИО1 уволены. 13.09.2020 года им привезли приказ об увольнении в котором они расписались. За время работы никто претензий по качеству работы ни ей (свидетелю) ни Бурундуковой ни высказывал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что приказом N 384 от 01.09.2020 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Интеко-Сибирь» на должность повара с окладом 13 600 рублей на основании трудового договора от 31.08.2020 года № 360.

Судом установлено, что заявление об увольнении с 13.09.2020 года по собственному желанию подано истцом на имя генерального директора ООО "Интеко -Сибирь» К. 11 сентября 2020 года.

На основании приказа от № 398 от 11.09.2020 года истица была уволена по собственному желанию с 13.09.2020 года.

Из пояснений истицы судом также было установлено, что в день увольнения, то есть 13 сентября 2020 года она была ознакомлена с приказом о своем увольнении, в тот же день с ней был произведен окончательный расчет.

Представленными стороной ответчика в материалы дела копиями платежных документов подтверждается осуществление с истцом окончательного расчета при увольнении.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истица не представила доказательств, свидетельствующих об оказании на нее какого либо давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Как указывалось выше, основанием для издания приказа об увольнении ФИО1. послужило ее собственноручное заявление об увольнении от 11.09.2020 года, где с истцом была согласована дата увольнения с 13 сентября 2020 года.

Таким образом истица выразила свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию без отработки две недели, дата увольнения была фактически согласована, последним рабочим днем являлось – 13 сентября 2020 года. После написания заявления об увольнении истицей не предпринимались действия по его отзыву.

О достижении между сторонами такого соглашения, а также о добровольном характере увольнения свидетельствует подпись об ознакомлении истицы с приказом об увольнении, где она указала, что с распоряжением ознакомлена и не выразила никаких претензий относительно несогласия с данным приказом и намерения его оспаривать в суде, а также ее подпись в расходном кассовом ордере о получении денежных средств при окончательном расчете.

Применительно к настоящему спору обязанность доказать факт принуждения написания заявления об увольнении со стороны работодателя возлагается на работника.

Однако, в материалы настоящего дела истица не представила доказательств, свидетельствующих об оказании на нее какого либо давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Проверяя довод истца о том, что в отношении нее были допущены элементы дискриминации, в связи с возрастом, суд приходит к следующему.

Статьей 3 ТК РФ запрещается дискриминация в сфере труда, а также установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Следовательно, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.). 

Таких доказательств истицей суду не представлено. 

При этом в судебном заседании истица пояснила, что со стороны работников ООО «Интеко-Сибирь», в том числе и со стороны генерального директора ФИО4 замечаний и претензий к ее работе не высказывалось. Аналогичные пояснения дала свидетель Р.

Таким образом, доводы истицы о том, что её увольнение связано с дискриминацией в связи с нахождением ею в пенсионном возрасте, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования истицы о взыскании с ООО « ИНТЕКО-СИБИРЬ» в ее пользу стоимости проезда от места работы к месту жительства в размере 9355,00 рублей, суд приходит к следующему:

Обосновывая свои требования истица ссылалась на то, что по устной договоренности с работником кадров ООО « ИНТЕКО-СИБИРЬ» заработная плата ей была установлена 65 000,00 рублей в месяц. При увольнении ей на телефон отправили расчетный листок за август и сентябрь 2020 года, где за август ей была начислена заработная плата за 1 день работы в размере 2096,77 рублей, за сентябрь 2020 года была начислена заработная плата за 12 дней работы в размере 27 083,30 рубля, при этом на руки при окончательном расчете ей было выдано 19 000,20 рублей, таким образом из ее заработной платы была удержана сумма за перелет в размере 9 355,00 рублей.

Как следует из трудового договора № 360 от 31.08.2020 года, приказа о приеме ФИО1 на работу № 384 от 31.08.2020 года Бурундуковой установлен должностной оклад в размере 13 600 рублей в месяц за работу в полном объеме 1,0 ставки. Согласно личной карточке работника на имя ФИО1 истице присвоен табельный номер «00360».

Исходя из положений ч. 1 ст. 136 ТК РФ расчетный листок должен содержать следующую информацию:

- о составных частях заработной платы работника за соответствующий период;

- размерах иных начисленных сумм. К ним, в частности, относится денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты зарплаты, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) др.;

- размерах и основаниях произведенных удержаний;

- об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Судом были исследованы скриншоты расчетных листков представленные истицей, при этом установлено, что в расчетных листках (л.д. 12) не указан табельный номер работника, не указаны иные компенсационные выплаты установленные истице трудовым договором, не указаны суммы удержанные в счет НДФЛ, указан оклад не соответствующий трудовому договору и приказу ( 65 000,00 рублей, вместо 13 600,00 рублей)

Более того, при получении окончательного расчета истице был представлен расходный кассовый ордер, в котором указана сумма заработной платы в размере 19515,82 рублей, указанный ордер истицей был подписан, никаких замечаний по сумме заработной платы сделано не было.

При этом расчетный листок представленный представителем ответчика соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ, в связи с чем суд принимает указанный расчетный листок за основу при вынесении решения.

Таким образом доказательств подтверждающих оплату проезда от места работы к месту жительства в размере 9 355,00 рублей истицей не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Исковые требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула являются производными от требования о восстановлении на работе, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, постольку оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИНТЕКО СИБИРЬ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, стоимости поезда от места работы к месту жительства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательном виде вынесено 01 декабря 2020 года 

Судья О.Ю. Щеглова