Дело № 2-813/2025

УИД: 12RS0003-02-2024-007267-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 августа 2025 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Аклановой Ю.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов на оценку ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба, причиненного ДТП 205 707 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 171 рубль, нотариальные расходы 1940 рублей.

В обоснование указал, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 2117, гос. номер 

<

номер>.

<

дата> около 20 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2117, гос. номер 

<

номер> принадлежащего истцу и автомобиля DFP – 2114 гос. номер 

<

номер> принадлежащего ФИО3, ответственность которого была не застрахована по ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который согласно досудебной оценки оценен в 205 707 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, при подаче иска просил рассмотреть иск без его участия, его представитель ФИО4 в суд также не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще. Его представитель ФИО1 возражал против удовлетворения иска, ссылался на экспертное заключение.

3 лица в суд не явились, извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Из приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 2117, гос. номер 

<

номер>.

<

дата> около 20 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2117, гос. номер 

<

номер> принадлежащего истцу и автомобиля DFP – 2114 гос. номер 

<

номер> принадлежащего ФИО3, ответственность которого была не застрахована по ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который согласно досудебной оценки оценен в 205 707 рублей. Полагая, что виновником ДТП является ФИО3, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ истец обратился в суд. Истец к административной ответственности не привлекался.

Не оспаривая размер ущерба, установленный по досудебной оценке истца, ответчик с виной в ДТП не согласился, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО5, согласно результатов экспертного исследования определен механизм ДТП, указано, что с технической точки зрения водитель автомобиля ВАЗ – 1117 гос. номер 

<

номер> ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2, 13,4, 13.7, 19.1 ПДД РФ с учетом дорожных знаков 5.15.1, 6.16, горизонтальной разметки 1.1, 1.6, 1.12, водитель автомобиля ВАЗ – 2114, гос. номер 

<

номер> ФИО3 должен был руководствоваться п. 1.3, 1.4, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2, 13.7, 19.1 ПДД РФ с учетом дорожного знака 6.16. В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ – 1117 гос. номер 

<

номер> ФИО2 не соответствовали п. 8.1, 8.2 и 13.4 ПДД РФ, при этом несоответствия ПДД РФ в действиях водителя автомобиля ВАЗ – 2114, гос. номер 

<

номер> ФИО3 не усматривается. Установить имелась ли у кого-либо из водителей возможность избежать ДТП путем применения экстренного торможения у эксперта возможности не имелось исходя из объема исследуемого материала. При этом в рамках оценки механизма ДТП эксперт также указал, что ФИО6, въехавший на перекресток улиц Западная – Анникова на разрешающий движение желтый сигнал транспортного светофора в направлении траектории его движения, которая пересекалась автомобилем автомобиля ВАЗ – 1117 гос. номер 

<

номер> под управлением ФИО2 имел преимущественное право движения, ФИО2 обязан был уступить дорогу путем снижения скорости движения, остановки и (или) иными действиями, выехав при этом на условную полосу движения последнего тем самым создав помеху (опасность) для его движения, в результате чего произошло сближение и последующее столкновение данных автомобилей в границах пересечения проезжих частей и условной полосы движения автомобиля ВАЗ – 2114, гос. номер 

<

номер>.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Эксперту был представлен наиболее полный объем материалов по делу, включая административный материал (в копиях в материалах дела).

Экспертиза сторонами по существу не оспорена.

То обстоятельство, что ФИО2 не привлекался к административной ответственности, ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ не исключает установления механизма ДТП и определения степени вины в ДТП в рамках рассмотрения гражданского дела о возмещении ущерба. При этом в рамках дела об административном правонарушении экспертиза не проводилась, судебное постановление не выносилось. При таких обстоятельствах материалы дела об административном правонарушении подлежат оценке в совокупности с иными представленными доказательствами, в том числе, экспертным заключением.

Таким образом, экспертным заключением вина ФИО3 в ДТП не подтверждается, при таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу, что вред имуществу ФИО2 был причинен по его вине, напротив, из материалов дела в совокупности следует, что ДТП имело место по вине ФИО2

При таких обстоятельствах требование о возмещении ущерба с ответчика не является обоснованным и не подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом также заявлены судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 171 рубль, нотариальные расходы 1940 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов на оценку ущерба, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2025 года