№2-1599/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 мая 2017 года 

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при секретаре Аноприенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ФИО4 автомобиль Вольво ХС-90 государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения, виновником произошедшем ДТП признан С. чья ответственность застрахована по полису № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца также застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, просьбой организации осмотра транспортного средства по своему месту жительства: 

<

адрес> в вижу наличия у транспортного средства повреждении, исключающих его участие в дородном движении.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки прав №, по которому последнему передано право (требования) возмещения убытков вследствие повреждения принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Вольво ХС-90 государственный регистрационный знак №. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 285600руб., на составление отчета ФИО3 оплатил 18000руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 вручил стразовой компании досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 285600руб., расходы по составлению экспертного заключения 18000руб., расходы по оплате услуг нотариуса 760руб., расходы по оплате услуг курьера 379руб., также просил рассчитать и выплатить неустойку в размере 2856руб., финансовую санкцию 200руб. соответственно за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.. Выплату просит произвести путем выдачи наличных денежных средств. К претензии приложил заверенную копию экспертного заключения, договор № уступки прав, квитанцию-договор по оплате заключения.

Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также взыскать неустойку в сумме 85680руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., штраф в сумме 142800руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 руб., расходы по оплате представителя в сумме 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований, поскольку транспортное средство не было предоставлено для осмотра. В дату согласованную ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес> в 12 час. он не явился на осмотр. Транспортное средство находилось около гаража, в течение с 12:00 по 16:00 эксперт связывался с потерпевшим, однако потерпевший на звонки не отвечал. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23:00 на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя С.., который, управляя принадлежащим на праве собственности С.., автомобилем ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Вольво ХС-90 государственный регистрационный знак №, который находился на главной дороге, совершив с ним столкновение, подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением по делу об административном правонарушении № в отношении С. и не оспаривались сторонами.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО, в котором указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в 23:00 на автодороге 

<

адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Вольво СХ-90 государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Просил организовать осмотр транспортного средства по месту своего жительства: 

<

адрес>. Выплату страхового возмещения просил произвести безналичным расчетом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование заявленного требования ФИО3 представлен подлинник договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) возмещения убытков вследствие повреждения принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Volvo ХC-90 государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес>, и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки, финансовой санкции и штрафа, возникшего из договора ОСАГО полис №. 

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих переход права (требования) к должнику ПАО СК «Росгосстра» от кредитора ФИО4 к новому кредитору ФИО3 по возмещению убытков вследствие повреждения автомобиля Volvo ХC-90 государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге 

<

адрес>, суду не представлено, то оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода 

Судья 

<

данные изъяты>