Судья Коловерда Д.И. №22-174/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 17 января 2018 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.

при секретаре Громовой Ю.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2017 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Доложив материал, заслушав мнение осужденного ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛА:

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 05.03.2015 года ФИО2 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 15.03.2015 года.

Окончание срока отбывания наказания 14.06.2018 года. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством в порядке ст.397 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов осужденный указывает на то, что постановление противоречит смыслу закона, изложенному в постановлении Пленума ВС РФ. Обращает внимание, что ранее не судим, вину признал полностью, трудоустроен и добросовестно трудится, соблюдает режим содержания и распорядок дня, поддерживает социальные связи, имеет 4 поощрения, материальный ущерб возместил в размере 55000 рублей, потерпевший не возражает против удовлетворения его ходатайства. Считает необоснованными и подлежащими исключению ссылки суда на то, что он материальный ущерб полностью не возместил, на степень тяжести содеянного, а также указание на отсутствие у него стремления к высшему образованию. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ростовской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Из содержания ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении судом ходатайства ФИО2 исследованы все представленные данные, характеризующие осужденного, выслушаны выступления участников процесса.

Из представленных материалов следует, что ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденного не допущено.

Судом установлено, что ФИО2 отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, суд всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все представленные материалы и проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения, которые в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ учитываются при рассмотрении в порядке ст.399 УПК РФ ходатайства, поданного в соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении ФИО2 с указанием мотивов принятого решения.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении надлежащим образом мотивировано. Суд учел отношение осужденного к выполнению возложенных на него обязанностей, его поведение за весь период отбывания наказания, заявление потерпевшего, иные сведения об осужденном, в том числе отраженные в характеристике данные об отсутствии у него исполнительных листов и исков, и пришел к выводу о том, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а потому в удовлетворении ходатайства отказал.

Данные выводы суд апелляционной инстанции признает правильными, так как они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и правильном применении уголовного закона. 

В апелляционной жалобе осужденного не содержится каких-либо сведений, которые были неизвестны суду первой инстанции, ставили бы под сомнение выводы суда.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не допущено. 

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья