№ 2-2485/18

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 сентября 2018г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Гапоненко А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об обязании освободить земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к ответчику ФИО1 об обязании освободить земельный участок, ссылаясь на то, специалистами отдела архитектуры администрации Советского района г. Ростова-на-Дону выявлен факт незаконного занятия земельного участка, площадью 8,0 кв.м, с адресным ориентиром: 

<

адрес>, на котором установлен нестационарный торговый объект. Актом обследования земельного участка от 24.07.2018г., составленным специалистами отдела архитектуры установлено, что: на земельном участке, площадью 8,0 кв.м размещен нестационарный торговый объект «Овощи, фрукты»; нестационарный торговый объект имеет прямоугольную форму в плане с габаритными размерами 4,0 х 2,0 м; нестационарный торговый объект облицован коричневым металлическим профилированным листом по металлическому каркасу; с южной стороны нестационарный торговый объект имеет два оконных проема, навес из поликарбоната на металлическом каркасе, баннер на карнизе: «Овощи, фрукты», на фасаде установлены деревянные стеллажи для размещения ящиков с овощами и фруктами; с восточной стороны нестационарный торговый объект имеет дверной проем.

Согласно сведениям из Публичной кадастровой карты нестационарный торговый объект располагается на муниципальной территории общего пользования в кадастровом квартале №. Земельный участок под нестационарный торговый объект не отмежеван, и на кадастровом учете не стоит.

Факт владения ответчиком торговым объектом и использования земельного участка по указанному адресу подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.05.2018г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по статье 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» №273-3C от 25.10.2002г., согласно которому ответчик подтвердил, что является собственником данного объекта.

По изложенным основаниям администрация Советского района г.Ростова-на-Дону просила суд обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071513, площадью 8,0 кв.м, имеющего адресный ориентир: 

<

адрес>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, с габаритными размерами 4,0 х 2,0 м.

В судебном заседании представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.

В отношении ответчика ФИО1 данное дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд неоднократно извещал ответчика о времени и месте слушания дела, однако от получения судебных извещений и от явки в судебные заседания он уклоняется. О времени настоящего судебного заседания он извещен судебной повесткой (л.д. 16,28). При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

При рассмотрении данного дела судом установлено, что администрацией Советского района г.Ростова-на-Дону выявлен факт незаконного занятия земельного участка, площадью 8,0 кв.м, с адресным ориентиром: 

<

адрес>, на котором установлен нестационарный торговый объект. Актом обследования земельного участка от 24.07.2018г., составленным специалистами отдела архитектуры установлено, что: на земельном участке, площадью 8,0 кв.м размещен нестационарный торговый объект «Овощи, фрукты»; нестационарный торговый объект имеет прямоугольную форму в плане с габаритными размерами 4,0 х 2,0 м; нестационарный торговый объект облицован коричневым металлическим профилированным листом по металлическому каркасу; с южной стороны нестационарный торговый объект имеет два оконных проема, навес из поликарбоната на металлическом каркасе, баннер на карнизе: «Овощи, фрукты», на фасаде установлены деревянные стеллажи для размещения ящиков с овощами и фруктами; с восточной стороны нестационарный торговый объект имеет дверной проем. Факт владения ответчиком торговым объектом и использования земельного участка по указанному адресу подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.05.2018г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по статье 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» №273-3C от 25.10.2002г., согласно которому ответчик подтвердил, что является собственником данного объекта.

В соответствии со ст. 3 п.10 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. № 137-ФЗ предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 76 п.2, п.3 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственниками, землепользователями, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, свои возражения по существу иска суду не представил, никаких доказательств, опровергающих доводы истца суду также не представил. Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорным земельным участком в настоящее время он пользуется на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования администрации Советского района г.Ростова-на-Дону обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку администрация Советского района г.Ростова-на-Дону при подаче данного иска не оплачивала государственную пошлину, то на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Р РРуководствуясь ст. 194, ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Советского района г.Ростова-на-Дону - удовлетворить. 

Обязать ФИО1 в течении 15 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок площадью 8,0 кв.м, имеющий адресный ориентир: 

<

адрес>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, с габаритными размерами 4,0 х 2,0 м.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 17.09.2018г.