Дело № 1-102/2020

УИД 24RS0012-01-2020-000465-54

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2020 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи 

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

ФИО2,

подсудимого

ФИО3,

защитника 

Накорякина С.Н.,

потерпевшего

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего менеджером 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

Установил:

Подсудимый ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Согласно приказу от 01 января 2013 года, ФИО3 был принят на работу в ООО «Риэлт-Капитал» на должность менеджера, в соответствии с которым ФИО3 выполнял функции по оформлению, подготовке документации для покупки и продажи, а также аренды недвижимости и по оказанию риэлтерских услуг на рынке недвижимости.

02 июля 2019 года в утреннее время между ФИО3 и ФИО4 состоялась устная договоренность, согласно которой ФИО3 должен был предоставить ФИО4 квартиру в г. Дивногорске Красноярского края для аренды, осуществляя тем самым риэлтерские услуги. При этом ФИО3 было достоверно известно, что у ФИО4 отсутствует возможность связи с владельцем арендуемой им квартиры, в связи с этим у него возник преступный умысел на хищение принадлежащих ФИО4 денежных средств путем злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 03 июля 2019 года примерно в 19 часов 05 минут, находясь в 

<

адрес> путем злоупотребления доверием, не имея намерений исполнять обязательства по передаче денежных средств владельцу арендованной ФИО4 квартиры, указал последнему, что для аренды квартиры ему необходимо передать в качестве оплаты денежные средства в сумме 6 500 рублей, тем самым убедив ФИО4 в своём намерении выполнить взятые на себя обязательства по передаче собственнику квартиры полученных от него денежных средств, при этом заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства. В тоже время ФИО4, введенный в заблуждение, полностью доверяя ФИО3, что тот выполнит свои обязательства, передал последнему денежные средства в сумме 6 500 рублей. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 04 июля 2019 года примерно в 13 часов 55 минут ФИО3, находясь в офисе 

<

адрес>, вновь получил от ФИО4 денежные средства в сумме 6 500 рублей в качестве оплаты аренды квартиры.

ФИО3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 11 июля 2019 года в период с 16 часов 54 минут до 22 часов 05 минут, находясь в квартире 

<

адрес>, указал ФИО4, что для аренды квартиры необходимо передать ему в качестве оплаты дополнительные денежные средства в сумме 3 500 рублей. В то же время ФИО4, введенный в заблуждение, полностью доверяя ФИО3, что тот выполнит свои обязательства, находясь в вышеуказанной квартире, передал последнему денежные средства в сумме 3 500 рублей.

Завладев похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО4, ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 16 500 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании ФИО3 полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии.

Потерпевший ФИО4 обратился в суд с ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением, сообщив, что причиненный ему действиями подсудимого вред возмещен, то есть заглажен, требований материального характера не имеет.

Подсудимый ФИО3, адвокат Накорякин С.Н. поддержали заявленное ходатайство.

Выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, суд находит, что ходатайство потерпевшего может быть удовлетворено.

В силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). ФИО3 ранее не судим.

Примирение подсудимого с потерпевшим, а так же отсутствие материальных и иных претензий со стороны потерпевшего к подсудимому подтвердил в судебном заседании потерпевший ФИО4, что также подтверждается его заявлением, представленным суду.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела суд не находит.

В силу ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

детализация телефонных соединений абонентского номера №, хранящаяся в материалах уголовного дела, – оставить при деле до конца срока его хранения (т.1 л.д.105).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения через Дивногорский городской суд.

Председательствующий /Мальченко А.А./