Гр. дело № 11-27/2017 Мотивированное 

определение

 изготовлено 15 мая 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А. Е. 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 

<

№> от 01.01.2017,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

представителя соответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО5 - адвоката Апатитской коллегии адвокатов Москаленко А.Н., представившего ордер № 105 от 11.05.2017, 

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района, по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, которым постановлено:

«В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения отказать», 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Территориальная генерирующая компания № l» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения. После уточнения исковых требований, свои доводы мотивировал тем, что собственником квартиры 

<

адрес> в городе Апатиты (далее - квартира) является ФИО2 Совместно с ФИО2 в данной квартире зарегистрированы: муж - ФИО5, сын - ФИО4 С 01.08.2013 платежи оплачиваются на счет ПАО «ТГК-1». Ответчики несвоевременно и не в полном объеме исполняли свои обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии. Задолженность за период с 01 марта 2015 года по 31 марта 2015 года составляет 3146 рублей 50 копеек. Жилой дом присоединен к сетям ОАО «Апатитыэнерго», которое осуществляет передачу тепловой энергии, про изводимой Апатитской ТЭЦ филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1», потребителям г. Апатиты. Просил взыскать с ответчиков в пользу ОАО «ТГК-1» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 3146 рублей 50 копеек. В судебном заседании представитель истца пояснила, что платеж оплаченный ответчиками по квитанции за июль 2013 года - 20 сентября 2013 года был перечислен ненадлежащему исполнителю услуг.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что с иском не согласна, поскольку оплачивала коммунальные услуги в полном объеме, в том числе за месяцы, в которых не приходили квитанции, представление своих интересов доверила ФИО3 и адвокату Москаленко А.Н. 

Представитель соответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО4 - адвокат Москаленко А.Н. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ПАО «ТГК -1» не имелось оснований засчитывать платеж, произведенный ответчикам в расчетном периоде, в счет погашения предыдущего долга Также заявил ходатайство о применении срока исковой давности. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, указала, что задолженности по оплате коммунальных услуг нет. 

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО4, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом установлен период взыскиваемой задолженности – август 2013 года, применен срок исковой давности, с чем представитель истца не согласен, так как, оплачивая услуги 19.11.2013 по квитанции за сентябрь 2013 года, ответчики не указывали за какой период производят оплату, соглашение о том, что уплачиваемые суммы засчитываются именно в счет текущего платежа, с истцом не заключали, в связи с чем данный платеж, по мнению ответчика, в силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ, должен был погасить задолженность за август 2013 года. Кроме того, считает, что частичное погашение задолженности в ноябре 2013 года, а также то, что ответчики, не зная, что квитанция за август 2013 года оплачена ненадлежащему исполнителю услуг, считали услуги за август оплаченными, свидетельствует о факте признании долга со стороны ответчиков, что прерывает течение срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что задолженность у ответчика образовалась в августе 2013 года в связи с тем, что платеж был осуществлен не на счет ПАО «ТГК-1», после чего отражалась в квитанциях каждый месяц, до марта 2015 года задолженность погашена не была, в связи с чем, период образования задолженности определяется с августа 2013 года по март 2015 года.

Соответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. ФИО2 дополнительно пояснила, что квитанции за август 2013 года от истца не получала, в квитанции за сентябрь 2013 года срок оплаты был указан до ноября 2013 года, в связи с чем платеж был произведен ею в ноябре.

Представитель ответчиков Москаленко А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на применении сроков исковой давности, так как фактически истец просит взыскать с ответчиков задолженность за август 2013 года, дополнительно пояснил, что ответчик ФИО2 обращалась в октябре 2015 года к истцу с заявлением об отсутствии задолженности перед ПАО «ТГК-1», на что ответ ею не был получен.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие соответчиков ФИО5, ФИО4, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, ее представителей ФИО3, Москаленко А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую оценку и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями законодательства Российской Федерации. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное - не предусмотрено законом или договором.

Согласно частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу частей 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2, 4 и 5 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 1,2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшем месяцем. 

Обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг в многоквартирном доме лежат на ответчиках в силу закона. 

Неполучение от истца квитанций на оплату коммунальных и иных платежей не освобождает ответчиков от обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно установленным мировым судьей и подтверждающихся материалами обстоятельствам дела, до 01 августа 2013 года оплата услуг за предоставление тепловой энергии и горячего водоснабжения жильцами дома 

<

адрес> осуществлялась через транзитный счет исполнителя коммунальных услуг - 000 «УК «Апатиты-Комфорт». С 01 августа 2013 года оплата услуг за предоставление тепловой энергии и горячего водоснабжения жильцами дома 

<

адрес> осуществлялась на счет ПАО «ТГК-1». При этом фактически период образования задолженности у ответчиков возник в августе 2013 года, в связи с оплатой 20.09.2013 ответчиками услуг за август на счет УК «Апатиты-Комфорт», а не ПАО «ТГК-1». Указанный долг за август в размере 3349 рублей 08 копеек, начиная со счета за сентябрь 2013 года, стал отражаться в квитанциях. Согласно пояснениям представителя истца, соответчика ФИО2, представленным платежным документам, остальные платежи, которые вносились ответчиками, начиная с ноября 2013 года, поступали на счет ПАО «ТГК-1», иных задолженностей у соответчиков не возникало.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что действия ответчиков по частичной оплате долга прерывают срок исковой давности, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, суд не усматривает оснований, свидетельствующих, что в действиях соответчиков имело место признание долга.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных разъяснений суд приходит к выводу о том, что периодом образования задолженности является август 2013 года.

Нельзя согласиться с доводами истца о том, что произведенные ответчиком платежи в текущем месяце направлялись истцом на погашение возникшей в предыдущем периоде задолженности, поскольку диспозиция статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитана на случаи, когда суммы платежа не хватает для погашения всей задолженности, и определяет очередность погашения дополнительных требований кредитора: в первую очередь - издержек кредитора по получению исполнения, во вторую - процентов, в третью - суммы основного долга, и не содержит положений, предусматривающих порядок зачета платежа, произведенного за конкретный месяц, в счет погашения ранее образовавшейся основной задолженности. Данные вопросы в силу диспозитивности гражданского законодательства должны регулироваться соглашением сторон.

Поскольку норма статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет очередность погашения основной задолженности, соглашение между сторонами о порядке погашения поступивших платежей сторонами не подписано, произведенные в текущем периоде платежи были необоснованно отнесены истцом по своему усмотрению в счет погашения задолженности за более ранние периоды, с чем правомерно не согласился суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен. Иной срок внесения платы за коммунальные услуги в спорной ситуации установлен, согласно квитанции за август 2013 года, следовательно, плата за август 2013 года должна быть внесена не позднее до 25.09.2013. Поскольку обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа последовало 01.102016 то суд первой инстанции обоснованно установил, что срок исковой давности пропущен.

Таким образом, выводы мирового судьи в решении основаны на объективном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены. Представленный истцом расчет задолженности проверен мировым судьей, представленные ответчиком квитанции о произведенной оплате в нем были учтены.

Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судьей не допущено. 

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 362–364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Председательствующий Т. Ю. Тычинская