УИД 74RS0029-01-2024-003482-71 

Дело № 2-2330/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года 

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО3 о защите прав потребителя, в котором просили:

расторгнуть договор оказания услуг по производству ремонта транспортного средства от 16.12.2023, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1;

взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1: сумму ущерба в размере 370000 руб., сумму неустойки согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 30.06.2024 по 02.09.2024 в размере 470000 руб.; сумму неустойки согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 03.09.2024 по 02.10.2024 в размере 333000 руб.; сумму неустойки согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 03.10.2024 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности 370000 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2024 по 02.09.2024 в размере 14279,78 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 02.10.2024 в размере 5630,87 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2024 по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истцами было указано на то, что 16.12.2023 ФИО1 обратился к ИП ФИО3 за проведением ремонта транспортного средства (ТС) Фольксваген Поло, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (супруге). Стоимость работ по восстановительному ремонту, включая стоимость запчастей, определена сторонами в размере 600000 руб. В этот же день автомобиль был передан истцом ответчику для производства ремонта и 29.12.2023 была оплачена сумма в размере 470000 руб. в качестве предоплаты. Сторонами был определен срок производства работ – 6 месяцев, то есть до 29.06.2024. Однако до настоящего времени работы ответчиком не произведены, запчасти не заказаны. 03.09.2024 ответчиком была частично возвращена истцу ФИО1 сумма, уплаченная за производство ремонта, в размере 100000 руб. 30.09.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести выплату стоимости ущерба. Однако ответ не последовал. Указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за периоды, начиная с 30.06.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за эти же периоды. Моральный вред, причиненный ответчиком истцу нарушением прав последнего, как потребителя, истец ФИО1 оценивает в размере 50000 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли. Их представитель ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, возражений по заявленным истцами требованиям не представил. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, 16.12.2023 истцом ФИО1 ответчику ИП ФИО3 по акту приема-передачи было передано в ремонт ТС – автомобиль марки Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, гос. номер №, находящийся в разбитом состоянии.

Согласно наряд-заказа № от 29.12.2023 истцом была внесена сумма оплаты 470000 руб. за автозапчасти на Фольксваген Поло, остаток, подлежащий оплате, - 130000 руб. Также в наряд-заказе определено время начала работ - 29.12.2023. 

При этом из представленных истцом в материалы дела акта приема-передачи автомобиля от 16.12.2023, акта осмотра автомобиля от 16.12.2023, наряд-заказа № от 29.12.2023 не следует, что была согласована дата окончания работ. В заказ-наряде № от 29.12.2023 указана только дата начала работ – 29.12.2023, в графе «предварительная дата и время окончания работ» стоит прочерк. Срок же 6 месяцев указан как гарантийный срок на приобретенные запасные части и гарантийные обязательства по кузовным работам. 

Таким образом, из материалов дела следует намерение сторон заключить смешанный договор: договор купли-продажи о приобретении ФИО1 у ИП ФИО3 автозапчастей на автомобиль Фольксваген Поло, стоимостью 470000 руб.; договор подряда на выполнение ИП ФИО3 работ по ремонту автомобиля Фольксваген Поло.

03.09.2024 ответчик ИП ФИО5 возвратил истцу денежные средства в сумме 100000 руб. (из полученных им 470000 руб.).

30.09.2024 ответчиком ИП ФИО5 получена претензия истца ФИО1 (л.д.17).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ заключение договора предполагает достижение соглашения по всем его существенным условиям в требуемой в подлежащих случаях форме. Отсутствие соглашения по всем существенным условиям договора делает его незаключенным. Исключение составляют случаи принятия от другой стороны полного или частичного исполнения по договору или иного подтверждения действия договора. 

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик совершал какие-либо действия по исполнению договора подряда (выполнял работы по ремонту автомобиля), а истцом такое исполнение договора принималось. Кроме того, истец стоимость выполнения работ по ремонту автомобиля (в размере 130000 руб.) не оплачивал, а оплатил только стоимость автозапчастей на автомобиль в сумме 470000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что как таковой договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля между сторонами не заключался.

Оценивая условия подписанных сторонами акта приема-передачи автомобиля от 16.12.2023, акта осмотра автомобиля от 16.12.2023, наряд-заказа № от 29.12.2023, суд приходит к тому, что стороны спора имели намерение на заключение договора подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля, принятого ответчиком от истца.

При этом, определение сторонами срока окончания выполнения работ являлось существенным условием, которое стороны должны были согласовать при заключении договора.

Представленные истцом документы не содержат необходимое существенное условие договора подряда - сторонами не согласован срок окончания работ, которое в соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ является в обязательном порядке подлежащим согласованию обеими сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами при заключении договора подряда не были согласованы все существенные условия договора (срок окончания работ) и учитывая, что подрядчиком работы по договору подряда не выполнялись, что истцом исполнение по договору подряда не принималось, что истцом стоимость работ по договора подряда не оплачивались, суд приходит к выводу о том, что договор по производству ремонта транспортного средства от 16.12.2023 между ИП ФИО3 и ФИО1 является незаключенным. 

В связи с этим, требования истца о расторжении договора оказания услуг по производству ремонта транспортного средства от 16.12.2023 удовлетворению не подлежат (поскольку такой договор заключен не был).

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

В соответствии со ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1). Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2). 

В силу п.1 ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как было указано выше, истец ФИО1 оплатил стоимость автозапчастей на автомобиль Фольксваген Поло в размере 470000 руб. 

При этом, в наряд-заказе № от 29.12.2023 указана дата начала работ «29.12.2023», соответственно, предварительно оплаченные истцом автозапчасти должны были быть в наличии у продавца ИП ФИО3 не позднее 29.12.2023.

Между тем, из материалов дела не следует, что указанный товар имелся в наличии у ИП ФИО3 как на 29.12.2023, так и после указанной даты, мог (может) быть передан ответчиком истцу.

Согласно п.1 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

В силу п.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Также в силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как было указано выше, претензия, направленная истцом, была получена ответчиком 30.09.2024. Однако до настоящего времени требование истца о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств ответчиком не исполнено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 370000 руб. (470000 – 100000).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя, что выразилось в неисполнении обязательств ответчиком по договору купли-продажи, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., как соответствующего требованиям разумности, степени нарушения прав и соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке до обращения в суд ответчик не удовлетворил законное требование потребителя о возврате денежных средств, суд полагает необходимым, применив положения Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 190000 ((370 000 + 10000) : 2) рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая, что доказательства явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав истца, суду не представлено.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, поскольку судом было установлено, что между сторонами договор подряда не был заключен, стоимость работ по ремонту автомобиля ответчиком не оплачивалась, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется и требования истца в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Вместе с тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

Таким образом, учитывая, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», на сумму уплаченной за товар денежной суммы подлежат начислению не проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК, а неустойка в соответствии с положениями п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства удовлетворению не подлежат.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Между тем, истцом требования о взыскании с ответчика неустойки на основании положений п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены не были (были заявлены требования о взыскании неустойки именно на основании положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), что не лишает истца права на обращение в суд с таким требованием.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил услуги представителя ФИО4 в сумме 30000 руб.

Принимая во внимание категорию, сложность дела, продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), отсутствия доказательства со стороны ответчика несоответствия требованиям разумности заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований на 31,02% от полной цены иска, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате услуг представителя в размере 9306 руб. (30000 х 31,02%). 

Требование же истцов о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия обязательного досудебного порядка урегулирования спора, невозможности признания таких расходов необходимыми. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8352,49 руб. (25 000 + ((1192910,65 - 1 00 000)* 1) / 100 = 26 929,11; 26 929,11 х 31,02% = 8352,49).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в сумме 370000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 190000 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9306 рублей.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, о взыскании неустойки согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8352 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.