Судья Ратомская Е.В. 

№ 12-135/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

20.12.2023

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

С постановлением не согласен ФИО1, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что его защитник, вопреки их договоренности, ошибочно указал на признание ФИО1 вины в совершении правонарушения. ФИО1 при возбуждении дела и назначении экспертиз не были разъяснены процессуальные права, что затруднило защиту им своих интересов. Эксперт (...) провела исследование не объективно и без учета обязанности каждого из водителей соблюдать боковой интервал. С определениями о назначении обеих СМЭ ФИО1 также не был ознакомлен в нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, лишившись права задать вопросы эксперту. Заключение СМЭ № в отношении полученных (...) травм является вероятностным. В нем не дана оценка первоначальным его объяснениям, в которых он сообщил, что не пострадал в результате ДТП. Непосредственно после ДТП (...) травмы глаза не было выявлено. Контузия глазного яблока была диагностирована лишь спустя 5 дней после обращения к окулисту. Судьей не дана оценка внесенным ФИО1 в текст протокола об административном правонарушении возражениям. ДТП вызвано обоюдной виной ФИО1 и (...) который также допустил несоблюдение безопасного бокового интервала. 

На рассмотрение дела по указанной жалобе потерпевшие (...) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, проверив дело, прихожу к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 12.08.2023 в 15.25 час. на территории г. Сортавала Республики К.. на 250 км + 683 м автодороги А-121 "Сортавала", управляя автомобилем (...) в нарушение п.п. 1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до движущегося во встречном направлении автомобиля (...) под управлением (...) и совершил столкновение. В результате ДТП (...) и его пассажиру (...) причинен вред здоровью легкой тяжести.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортами оперативного дежурного о поступлении сообщения о происшествии; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; рапортами инспекторов ГИБДД; изложенными сотруднику полиции в день происшествия письменными объяснениями ФИО1, (...) являвшегося очевидцем ДТП; видеозаписью ДТП с видеорегистратора (...) схемой происшествия; протоколом осмотра места ДТП; протоколом о задержании автомобиля (...); протоколом осмотра данного автомобиля; заключениями СМЭ (...) о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшим; заключением автотехнической экспертизы (...), проведенной ФГБУ (...) заключением трасологической экспертизы (...), проведенной тем же экспертным учреждением; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 14.08.2023 о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; отраженными в протоколе судебного заседания объяснениями потерпевших и защитника; иными материалами дела; изложенными при пересмотре постановления объяснениями ФИО1 

Доводы жалобы о вине потерпевшего в совершении ДТП подлежат отклонению. В рамках настоящего дела непосредственно не может разрешаться вопрос о совершении административно-наказуемых действия водителем, в отношении которого дело не возбуждено. В то же время обусловленность ДТП противоправными действиями иных лиц или непредвиденными дорожными условиями, при доказанности таковых, действительно, может вызывать неустранимые сомнения в виновности водителя в совершении вмененного ему правонарушения. 

Подобных обстоятельств из материалов дела не усматривается. 

Из имеющихся в деле доказательств с очевидностью следует и по существу не оспаривается, что ФИО1, двигаясь в сторону Санкт-Петербурга по двухполосной дороге, при выполнении правого поворота допустил опасное смещение автомобиля влево. В результате левая его сторона, в том числе левое наружное зеркало заднего вида, оказались на полосе встречного движения. В данный момент произошло столкновение зеркалами с двигавшимся навстречу в пределах своей полосы автомобилем (...) в котором находились потерпевшие. После столкновения ФИО1 скрылся с места ДТП, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Со схемой происшествия ФИО1 высказал письменное согласие (л.д. 33). При рассмотрении жалобы частично признал свою вину и то обстоятельство, что зеркало его автомобиля в момент столкновения находилось над полосой встречного движения.

При таких обстоятельствах доводы о несоблюдении (...) бокового интервала подтверждения не находят. 

Заявленная ФИО1 со ссылкой на первоначальные объяснения потерпевшего и вероятностный характер заключения СМЭ и версия о том, что (...) решил его оговорить, получив травму глаза на праздновании дня рождения, представляется надуманной. 

Заключениями СМЭ (...) (л.д. 59, 60, 63, 64) подтверждается причинение обоим потерпевшим легкого вреда здоровью и вероятность причинения травм 12.08.2023 в результате воздействия частями автомобиля. 

На видеозаписи зафиксирован разлет осколков деталей поврежденных транспортных средств в сторону автомобиля (...) Согласно составленному в день ДТП протоколу осмотра на автомобиле (...) было разбито стекло передней левой двери и левое зеркало заднего вида (л.д. 36). В тот же день в орган внутренних дел поступило сообщение от сотрудника медицинского учреждения об оказании медицинской помощи в связи с ДТП (...) у которого были обнаружены ссадины лица, левого предплечья и кисти (л.д. 45). Потерпевшие прямо указали на причинение им телесных повреждений в результате того же ДТП.

С учетом изложенного обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, действия водителя квалифицированы правильно. 

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи. Оснований полагать о его излишней строгости не имеется с учетом причинения вреда здоровью двух лиц и последующего поведения водителя после столкновения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено. Ссылка на неверность экспертных исследований, недоказанность ими обстоятельств дела и неосведомленность ФИО1 о своих правах, связанных с участием в экспертизе, подлежит отклонению. В ходе административного расследования компетентными экспертами, предупрежденными об ответственности, проведено 4 экспертизы. Оформленные ими заключения обстоятельны и не вызывают неясностей. 

Действительно, в деле отсутствуют сведения о незамедлительном ознакомлении ФИО1 с определениями о назначении экспертиз. Вместе с тем, с учетом содержания имеющихся в деле процессуальных документов, это не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав ФИО1 и не дает основания для признания недопустимыми материалов административного расследования. 

В определении о возбуждении дела имеется общее указание на разъяснение участникам производства по делу об административном правонарушении предусмотренных КоАП РФ прав (л.д. 9). В ходе административного расследования права, связанные в производством экспертизы, разъяснены ФИО1 31.08.2023 (л.д. 86).

Процессуальные права были дополнительно разъяснены ФИО1 под роспись при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 5). ФИО1 был ознакомлен с материалами дела (л.д. 56), в том числе со всеми экспертными заключениями (л.д. 60, 64, 75, 83).

Ходатайств о допросе экспертов, назначении повторной или дополнительной экспертизы, ФИО1 при составлении протокола не заявил, изложив общее несогласие с заключениями экспертов. Соответствующих ходатайств не было адресовано также суду. Защитник после разъяснения ему процессуальных прав каких-либо ходатайств не заявил и сообщил о раскаянии подзащитного в содеянном (л.д. 104). 

Постановление обстоятельно мотивировано и основано на правильном толковании положений КоАП РФ и ПДД РФ. Иные доводы жалобы также не опровергают обоснованность привлечения к административной ответственности и правильность назначенного наказания. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

С.В. Щепалов