Дело № 10-31/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Савицкой О.М.,

с участием государственных обвинителей Кутернина М.Н., Сахоненко А.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В., 

законного представителя 

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2,

при секретаре Шевчук А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В. на приговор мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ...

осуждена по ст. №... УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединённое с жестоким обращением с несовершеннолетним. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

Дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаева-Прокопенко Ю.В. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны лишь на противоречивых показаниях заинтересованных лиц – сотрудников полиции, учителей, сотрудников центра социальной помощи семье и детям, которые своевременно не смогли помочь потерпевшему преодолеть последствия сложной адаптации ребенка в новом городе и новой школе. Приводя показания осужденной ФИО1, указывает, что осуждённая телесных повреждений своему сыну не причиняла, физической силы в отношении него не применяла. Показания ее подзащитной в указанной части также согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что в связи с нахождением потерпевшего в психотравмирующей ситуации, сложившейся в школе, у него появилась склонность к фантазированию, что подтверждается заключением экспертов №... от 21.08.2024г. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, адвокат Нечаева-Прокопенко Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Кутернин М.Н. возражал по доводам жалобы. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершила вышеуказанное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены. 

Вина осужденной подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, подробно приведены в приговоре. Все выводы суда о доказанности вины осужденной в инкриминируемом ей деянии, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка. 

Так, вопреки доводам жалобы, суд правильно оценил показания свидетелей ФИО4, ФИО5, положив их в основу приговора в качестве доказательств.

Так из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что он находится в подъезде своего дома, при этом говорил, что мать не пускает его домой. Приехав вместе с ФИО5 по месту проживания семьи Потерпевший №1, обнаружили Диму, который сидел на подоконнике подъездного окна с мобильным телефоном в руках, он плача сообщил, что мать не пустила его домой, рассказав, что такое происходит часто, а также что мать больно бьет за разные провинности. Они пытались дозвониться до ФИО1, однако на телефонные звонки она не отвечала. После чего ФИО5 позвонила в полицию. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. они передали Потерпевший №1 маме без видимых телесных повреждений. 09.02.2024г. в школе в ходе беседы Потерпевший №1 рассказал ей, что когда они с сотрудниками полиции уехали, то мама его избила, на лице и по телу были видны новые синяки, а также мать забрала у него телефон (л.д.№...). 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она узнала от ФИО4 информацию о произошедших в семье Потерпевший №1 событиях и являлась очевидцем нахождения несовершеннолетнего Потерпевший №1 в позднее время в подъезде дома, который рассказал ей и ФИО4 о том, что его домой не пускает мать, поскольку он поздно вернулся, ранее он также неоднократно ночевал в подъезде. Она позвонила сотрудникам полиции и сообщила о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от ФИО4, что в этот день в утреннее время той позвонил Потерпевший №1 с телефона сотрудника школы, так как у того своего телефона не было, и со слезами рассказал, что мать продолжает его избивать, те договорились встретиться в школе. У Потерпевший №1 были обнаружены свежие синяки на лице, туловище, шишки на лбу. Потерпевший №1 также рассказал, что мать его била в ночь с ДД.ММ.ГГГГ когда они и сотрудники полиции уехали. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ., мать снова била, а именно тот проснулся от того, что мать начала его пинать ногами по телу, от испуга и боли тот стал закрываться одеялом. 

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, согласно которым Потерпевший №1 в ходе беседы рассказывал им о том, что его била мать за его поведение в школе, а также с показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что он выезжал в школу, по сигналу учителя по факту избиения ребенка его матерью, у несовершеннолетнего Потерпевший №1 были телесные повреждения на лице, опухоль в области лба, шишка, на лице видимые покраснения, ссадины, в ходе опроса Потерпевший №1 в присутствии педагогов, пояснил, что мать систематически причиняет ему телесные повреждения. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, приведенных судом в качестве доказательств вины осужденной. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в данном преступлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При допросе в ходе предварительного следствия давали последовательные, непротиворечивые показания относительно обстоятельств совершенного преступления, которые согласуются между собой и с иными доказательствами, собранными по делу.

Материалы дела не содержат сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей, о наличии у них неприязни к осужденной, которая бы повлияла на правдивость их показаний. Оснований для оговора ФИО1 данными лицами ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Показания данных лиц согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, обоснованно положенными в основу приговора, и подробно приведёнными судом.

Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Так, после оглашения объяснений от ДД.ММ.ГГГГ., несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные объяснения, пояснил, что их давал он, рассказывал сотрудникам полиции правду, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что будет говорить только правду, сообщив, что мама причиняла ему телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ. мама била его. После просмотра фотографии от ДД.ММ.ГГГГ., сделанной при поступлении в реабилитационный центр пояснил, что телесные повреждения на лбу, на лице ему не причинял в драке ФИО9, а их причинила ему его мама ФИО1, после чего потерпевший заплакал. На уточняющий вопрос мирового судьи «в ту ночь, когда тебя передали учителя маме, мама тебя била?» Потерпевший №1 также пояснил, что мама била его, когда он лежал, пинала его ногами.

Доводам стороны защиты о том, что к показаниям потерпевшего необходимо отнестись критически в связи с тем, что со сложной адаптацией Потерпевший №1 в новой школе у него появилась склонность к фантазированию, мировым судьей дана надлежащая оценка. Показания потрепавшего, данные им сотрудникам полиции, согласуются с показаниями свидетелей. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевший был допрошен в установленном УПК РФ порядке, нарушений процедуры допроса несовершеннолетнего потерпевшего мировым судьей не установлено, не находит таких и суд апелляционной инстанции. 

Наличие у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений объективно подтверждается заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ. При этом характер и время возникновения полученных потерпевшим телесных повреждений в соответствии с заключением эксперта соотносится с показаниями свидетелей. 

Данных о том, что потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения причинены при иных обстоятельствах, нежели от действий ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется. 

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении вышеуказанного преступления в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

То, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, в соответствии с гл. 37 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал объективную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 156 УК РФ - как ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Оснований для прекращения уголовного дела, для оправдания осужденной, не усматривается. 

Наказание ФИО1 назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 46, 60, 61 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденной, наличия смягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности ФИО1, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. 

Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. 

Приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Нечаевой–Прокопенко Ю.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ О.М. Савицкая