76RS0011-01-2019-001009-69

Дело № 1-43/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Хмелевой А.А.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Исуповой В.С.,

адвоката Дедяевой В.В., представившей ордер № от 30.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Угличе Ярославской области при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2019 г. в период времени с 19:00 до 20:12 час., находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащего 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес> будучи в состоянии опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа взял с витрины одну бутылку водки «NEMIROFF горилка особая» объемом 0,5 литра крепостью 40? стоимостью 239,99 руб., проследовал к выходу из магазина. 

Находящаяся в торговом зале сотрудник магазина ФИО 1 заметив направленные на хищение действия ФИО1, предъявила ему требование остановиться, вернуть товар. Игнорируя данные требования, убрав похищенную бутылку под одежду, ФИО1 продолжил следовать к выходу, не предъявив товар на кассе для оплаты. ФИО 1 стала его преследовать, повторяя требования остановиться, догнала около выхода, схватила за руку. Осознавая, что сотрудник магазина понимает противоправный характер его действий, ФИО1 вырвался от неё и, продолжая удерживать при себе похищенную бутылку водки, выбежал из магазина на улицу. Присвоив похищенное имущество, распорядился им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 239,99 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался как в период проведения дознания, так и в судебном заседании, при этом подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной.

Из протокола явки с повинной следует, что с целью хищения взял со стеллажа бутылку водки «NEMIROFF», спрятал под верхнюю одежду, направился к выходу из магазина мимо касс. Сотрудник магазина кричала «остановись, верни бутылку», но продолжил движение. Она сумела догнать его в дверях на улицу, схватила за куртку, повторяя свои требования, но сумел вырваться и убежать. Отбежав на несколько метров, спрятал похищенную бутылку возле дерева, сам вернулся в магазин и подошел к сотруднице магазина, которая ранее его преследовала, продемонстрировал свою одежду, убеждая, что ничего не брал. После этого вместе с приятелем ФИО2, которого встретил на выходе из магазина, вышли на улицу. Забрав бутылку водки у дерева, сообщил ФИО 2 о хищении, предложил выпить. ФИО 2 согласился, взял бутылку в руки, вместе пошли в противоположную от магазина сторону, но были задержаны сотрудниками полиции (л.д. 36).

Показаниями ФИО 3., оглашенными судом с согласия сторон, подтверждается, что пришел в магазин «

<

данные изъяты> вместе с ФИО1 и знакомой девушкой ФИО 4 разошлись по торговому залу. Взяв завешанный кусок колбасы, направился с ФИО 4 к кассам, сзади шел ФИО1. Вдруг услышал, как сотрудница магазина потребовала остановиться, чему подчинился, а ФИО1 мимо них быстро пошел к выходу. Продавец побежала за ним со словами, что похитил товар из магазина. Сам также направился к выходу, при этом забыл расплатиться, затем вернулся и оставил колбасу на полке. В это время с улицы в магазин зашел ФИО1, на требование сотрудницы магазина вернуть похищенный товар ответил, что ничего не похищал, предложил осмотреть одежду. Она ему не поверила, сказала, что вызвала полицию. Тогда вышли с ФИО1 из магазина, на улице он подобрал с земли и передал ему бутылку с черной этикеткой «NEMIROFF», сообщив, что водку украл. Вскоре их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел для разбирательства (л.д. 140-142).

Помимо этого вину подсудимого в преступлении суд устанавливает на основании оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО 5 свидетелей ФИО 6 ФИО 7., ФИО 8., ФИО 9., протоколов осмотра места происшествия, предметов, заключении эксперта.

Потерпевший ФИО 5 показал, что магазины торговой сети «

<

данные изъяты>» принадлежат 

<

данные изъяты> в торговых залах каждого магазина установлены камеры видеонаблюдения, съемка в режиме онлайн транслируется на мониторы, установленные в служебных кабинетах, запись с камеры определенное время сохраняется. С помощью видеозаписи было установлено, что 09.04.2019 в 20:12 час. молодой человек, как позже выяснилось по фамилии ФИО1, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> похитил одну бутылку водки «NEMIROFF горилка особая» объемом 0,5 литра. Согласно данных учета стоимость бутылки составляет 239,99 руб. без учета НДС, впоследствии данный ущерб возмещен, претензий к ФИО1 не имеют (л.д. 123-125).

Свидетель ФИО 6 показала, что в торговом зале обратила внимание на молодого мужчину, который находился в состоянии опьянения, взял с открытой витрины бутылку водки и направился к выходу, минуя кассы. Она шла за ним, кричала – «верни похищенную бутылку!», мужчина слышал её, но не остановился, водку спрятал под верхнюю одежду. Сумела догнать его в дверях выхода, схватила за руку, но тот вырвался и выбежал на улицу. Сюда же подбежала кассир ФИО 7, на их требования вернуть товар мужчина показывал руками, что при нем ничего нет. Преследовать его не стали, спустя пару минут мужчина сам вернулся в магазин, демонстрируя распахнутые полы куртки, повторил, что ничего не брал. Как только ему сообщили о вызове полиции, ушел из магазина, но его быстро задержали. При просмотре видеозаписи было установлено хищение данным мужчиной бутылки водки Nemirov объемом 0,5 л, вместе с ним в магазин пришел еще один молодой человек, но он в хищении замечен не был (л.д. 42-44).

Свидетель ФИО 7 показала, что работала за кассой, которая расположена ближе всех к выходу из магазина. Внимание привлек молодой мужчина, который шел мимо касс к выходу, что-то удерживая под полой куртки. За ним следовала заместитель директора ФИО 6, громко требуя остановиться и вернуть бутылку водки, но мужчина побежал к входным дверям. Поняв, что совершено хищение, вышла с рабочего места и подошла к находящейся в дверях ФИО 3, вместе с ней уговаривали мужчину вернуться, затем вернулись в помещение, вызвали полицию. Мужчина возвращался в магазин, пытался убедить, что ничего не брал, но полицию ждать не стал (л.д. 39-41).

Свидетель ФИО 8 показала, что работает уборщицей в магазине «

<

данные изъяты>», она слышала крик ФИО 6 которая бежала за молодым человеком по торговому залу в сторону выхода и требовала вернуть неоплаченный товар. Мужчина понимал, что требование направлено к нему, ускорил шаг. ФИО 6 догнала его в дверях, но он вырвался и выбежал на улицу (л.д. 45-47).

Свидетель ФИО 9 показал, что в составе наряда ППСП ОМВД России по Угличскому району прибыл по вызову о хищении бутылки водки в магазин «

<

данные изъяты>». Выяснив у продавцов приметы мужчины, обследовали ближайшую к магазину территорию, в результате задержали ФИО1 и ФИО 2 с бутылкой водки «Nemirov», которая была похищена в магазине (л.д. 128-130).

Вина подсудимого подтверждается также заявлением ФИО 6 о хищении, справкой о стоимости похищенной бутылки водки, протоколами осмотра торгового зала магазина с изъятием видеозаписи с камеры видеонаблюдения на DVD+R диск, осмотра данной видеозаписи с обнаружением следа пальца руки, который по заключению эксперта оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, (л.д. 6-10, 14-15, 103-114).

Совокупность приведенных доказательств изобличает подсудимого в совершении преступления и позволяет установить, что хищение бутылки спиртного ФИО1 намеревался совершить тайно, однако будучи обнаруженным сотрудником магазина, не отказался от своих намерений, открыто удерживая похищенное имущество, скрылся с ним с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению. Данные действия правильно квалифицированы ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания принимаются во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи. 

Преступление относится к категории средней тяжести, совершено при непогашенных судимостях ФИО1 по приговорам Люблинского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 и от 01.10.2014, которыми осуждался за совершение средней тяжести и тяжкого преступлений. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд устанавливает в его действиях рецидив преступлений. При указанном отягчающем наказание обстоятельстве оснований для изменения категории преступления не имеется, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ подсудимому назначается самый строгий вид наказания в виде лишения свободы размером не менее одной трети от максимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывается признание вины, обращение с явкой с повинной на следствии, полное возмещение ущерба от преступления, а также состояние здоровья ФИО1, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание критическое отношение подсудимого к содеянному; его желание изменить образ жизни, для чего добровольно прошел курс лечения от алкогольной зависимости; трудоустроился на постоянную работу, имеет положительные отзывы работодателя – суд считает возможным применить условное осуждение. 

В целях контроля за его поведением назначается достаточно продолжительный испытательный срок, с учетом повторности совершения преступлений корыстной направленности в состоянии алкогольного опьянения вменяются обязанности не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, а также мелкие хищения.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. С учетом заявления ФИО1 ходатайства об особом порядке, перехода на общий порядок рассмотрения дела в связи с возражениями прокурора, суд считает возможным не взыскивать процессуальные издержки с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить обязанности в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться на регистрацию в указанный орган, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, а также мелкие хищения. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью хранить при деле, отрезок липкой ленты со следом пальца руки и бутылку водки «NEMIROFF горилка особая» объемом 0,5 литра – уничтожить.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в 10 суток со дня его провозглашения в Ярославский областной суд через Угличский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, право личного участия в суде апелляционной инстанции, а также право назначения защитника.

Судья: подпись

Приговор не вступил в законную силу

Копия верна, судья А.А. Хмелева