Председательствующий - судья Бараченкова С.Н. (Дело№4/1-77/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1758/2019

13 декабря 2019 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Артикуленко К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 2 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...>, гражданину РФ, отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

...>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Московского областного суда от 22 мая 2008 года признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, путем поджога, а также в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку с особой жестокостью, и осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года и по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком 15 лет. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчисляется с 

<

...>, окончание срока- 

<

...>.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что в период отбывания наказания получил две специальности повара и швея, трудоустроен, качественно и в срок выполняет задания, к труду относится добросовестно, материального иска по делу не имеет, поддерживает социальные связи с родственниками. Осознав пагубность преступного мира, после освобождения намерен добиться отмены приговора, оправдания и реабилитации. Просит принять во внимание, что у администрации ИК-1 к нему сложилось предвзятое отношение, в связи с чем он необоснованно отрицательно характеризуется, вместе с тем, наличие взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

...> и помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ 

<

...> возражали об удовлетворении ходатайства осужденного, признавая поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания нестабильным.

Согласно поступившим в суд заявлениям потерпевших 

<

...> и 

<

...>, они просили отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на отсутствие у последнего раскаяния, поскольку за весь период отбывания наказания он извинений не принес и мер, направленных на заглаживание вреда, не предпринял.

Судом на основании исследованных доводов осужденного, представителя администрации учреждения, прокурора и представленных материалов в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда несправедливым, постановленным без учета, что он за период отбывания наказания получил образование по специальностям повар 3 разряда и швея 2 разряда, окончательно осознал пагубность преступного мира, о чем могут свидетельствовать, наряду с вышеизложенными обстоятельствами, поддержание им социально полезных связей с родными и близкими, добросовестное отношение к труду, качественное и в срок выполнение сменных заданий. После освобождения намерен добиться оправдания, реабилитации и компенсации, пройти лечение и получить высшее образование. Со стороны администрации исправительного учреждения он выставляется в негативном свете из-за его жалоб на сотрудников учреждения, у которых к нему сложилось предвзятое отношение. Считает, что его ходатайство подлежало удовлетворению, поскольку все необходимое для принятия такого решения им выполнено. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно от отбывания наказания, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно исследованным доказательствам, в том числе представленным суду материалов личного дела осужденного, характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, выступлению представителя администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 отбывает наказание с 9 сентября 2013 года, прибыв из ГУИН по Кемеровской области УН- 1612/41 г. Юрга, срок отбытия наказания исчисляется с 7 октября 2006 года и на момент его обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении им отбыто 2/3 срока наказания, назначенного судом, что свидетельствует о наличии у него права на условно-досрочное освобождение. В период отбывания наказания, с 17 ноября 2014 года был трудоустроен, с 28 февраля 2018 года уволен ввиду сокращения объемов работы. К работе относился посредственно, требовался контроль со стороны администрации. В выполнении работ по благоустройству принимает участие в связи с предъявляемыми к нему требованиями и только под контролем администрации. С родственниками отношения поддерживает в установленном законом порядке. После освобождения из мест лишения свободы намерен вернуться на постоянное место жительства и трудоустроиться.

Вместе с тем, отбывая наказание, осужденный ФИО1 обязанности, предусмотренные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, не выполняет. За весь период отбывания наказания допустил 110 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоит на профилактическом учете, как склонный к побегу, к совершению суицида и членовредительству. На индивидуально-воспитательную работу не реагирует, лекции и общие собрания осужденных отряда посещает в связи с предъявляемыми к нему требованиями. Участия в спортивно-массовых и культурных мероприятиях не принимает, не всегда опрятен, самовоспитанием не занимается. Пагубность преступного мира не осознал, правильных выводов для себя не делает, на путь исправления не встал. Вину по приговору суда признает частично, в совершенном преступлении не раскаивается.

Судом дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая динамику взысканий, наложенных на него, а также тяжесть и характер допущенных нарушений.

Совершение осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, таких как: организация забастовок или иных групповых неповиновений и участие в них, невыполнение законных требований, нарушение распорядка дня, нарушение формы одежды, невыполнение обязанностей дежурного по камере, нарушение локального участка, то есть влекущее изменение условий содержания осужденных, как правильно указал суд, свидетельствует об их высокой степени общественной опасности.

При этом осужденный ФИО1 мер для досрочного снятия взысканий не предпринимал, согласно представленным сведениям наложенные на него взыскания в настоящее время не сняты и не погашены, что указывает на отсутствие у него стремления к исправлению. 

Согласно характеристикам, содержащимся в личном деле от 10 ноября 2008 года, 11 января 2009 года, 13 января 2010 года, 24 июля 2012 года, 31 января 2013 года, а также по результатам психологического обследования, проведенным в октябре 2018 года, осужденный ФИО1 характеризовался отрицательно. По результатам психологического обследования осужденный проявляет протестную форму поведения и у него установлены такие личностные особенности, как эмоциональная неустойчивость, проявление упрямства и негативизма, отсутствие доверия окружающим.

Суд, проверив установленные обстоятельства при рассмотрении ходатайства осужденного, давая им оценку в совокупности, мотивировал свои выводы, что они не свидетельствуют о его стремлении к исправлению.

Доводы осужденного о предвзятом к нему отношении со стороны администрации учреждения ИК-1, что, по его мнению выразилось в даче ему отрицательной характеристики, объективно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе материалами личного дела и документами, представленными исправительным учреждением, свидетельствующими, что 39 из всего количества взысканий получены им до прибытия в ФКУ ИК-1 УФСИН России по г.Брянска.

С учетом всех установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цели наказания за совершенные осужденным ФИО2 преступления не достигнуты и социальная справедливость не восстановлена, и в настоящий момент отсутствуют основания полагать, что он полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления. В связи с чем, правильно не усмотрел оснований для признания его ненуждающимся для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доводы осужденного о необходимости удовлетворения его ходатайства, поскольку им отбыта, предусмотренная законом часть срока наказания, что свидетельствует о возникновении у него права на обращение об условно-досрочном освобождении, а также наличие у него постоянного места жительства, семьи, крепких социальных связей, получение им специальностей в период отбывания наказания, суду были известны, однако с учетом установленных обстоятельств о его поведении в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, обоснованно признаны не имеющими решающего значения для удовлетворения его ходатайства.

Заявление осужденного в суде апелляционной инстанции, что в ходе расследования по делу он намеревался примириться с потерпевшими и загладить причиненный вред, что по месту жительства характеризуется положительно, и никто не опасается его возвращения, то эти обстоятельства не ставят по сомнение выводы суда в постановлении, что на настоящий момент цели наказания за содеянное им еще не достигнуты, поскольку основное значение для условно-досрочного освобождения имеет поведение осужденного в период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 2 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Московского областного суда от 22 мая 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Андрейкин