66RS0004-01-2021-001287-82 мотивированное 

решение

 изготовлено 21.06.2021 

№ 2-1950/2021 (26) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании обязательств по кредитному договору исполненными и долга отсутствующим, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании обязательств по кредитному договору исполненными и долга отсутствующим, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Между ПАО КБ «УБРиР», с одной стороны, и ФИО2 (после вступления в брак 

 - Вовк), с другой стороны, 

 был заключен кредитный договор № №. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 

 с истца была взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 346083 руб. 09 коп. 

 был выдан исполнительный лист, Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга от 

 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 

 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением суда от 

 по заявлению взыскателя был выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого Ленинским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> вновь возбуждено исполнительное производство в отношении истца ФИО1, в рамках которого обращено взыскание на заработную плату истца. Однако задолженность по кредитному договору была погашена истцом еще в феврале 2013, что подтверждается справками, выданными сотрудником ПАО КБ «УБРиР» об отсутствии задолженности у ФИО1 по кредитному договору. В связи с чем, истец, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований, просила суд признать ее обязательства по кредитному договору исполненными 

, долг в размере 313449 руб. 62 коп. отсутствующим, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 68069 руб. 40 коп., что составляет сумму удержаний из заработной платы истца в счет исполнения заочного решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

 по 

 в размере 4470 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 

, заявленные исковые требования поддержали по доводам и основанию иска и просили их удовлетворить, возражали против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая его не пропущенным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 

, заявленные исковые требования истца просил оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений, поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору должником ФИО1 в полном объеме не исполнены, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы настоящего дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

 между ОАО КБ «УБРиР», с одной стороны, и ФИО2 (после вступления в брак 

 - Вовк), с другой стороны, был заключен кредитный договор № № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 350000 руб. на срок до 

 с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18, 5 % годовых, и пени в размере 45 % годовых в случае нарушения обязательств по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. 

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.

Истцом также не оспаривался факт исполнения обязательств по кредитному договору со стороны банка. 

Таким образом, ответчиком обязательства перед заемщиком исполнены, и у заемщика возникла обязанность вернуть сумму кредита в установленном порядке и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. 

В судебном заседании установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 

 по гражданскому делу № исковые требования ОАО «УБРиР» к ФИО2 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ОАО «УБРиР» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 346083 руб. 09 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6660 руб. 83 коп.

Заочное решение суда в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании данного решения суда взыскателем 

 был получен исполнительный лист и Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга 

 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №.

Данное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

 на основании 

 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ направлен взыскателю. 

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 

 было удовлетворено заявление ПАО КБ «УБРиР» о выдаче дубликата исполнительного листа.

 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга взыскателю ПАО КБ «УБРиР» был выдан дубликат исполнительного листа.

На основании данного дубликата исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Первоуральского отдела УФССП России по 

<

адрес> 

 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 

 в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа с исполнения. 

Апелляционным определением по гражданским делам Свердловского областного суда от 

 определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 

 по частной жалобе ФИО1 отменено, разрешен вопрос по существу, заявление ПАО КБ «УБРиР» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, ПАО КБ «УБРиР» выдан дубликат исполнительного листа по заочному решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 

. 

 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга взыскателю ПАО КБ «УБРиР» был выдан дубликат исполнительного листа.

На основании дубликата исполнительного листа Ленинским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> от 

 в отношении должника ФИО1 

 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено фактическим исполнением, постановлением судебного пристава-исполнителя от 

 обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что о нарушении своего права истец ФИО1 узнала не ранее 

 (дата принятия апелляционного определения по гражданским делам Свердловского областного суда), в суд настоящий иск истец ФИО1 подала 

.

В связи с чем, суд полагает, что истцом ФИО1 срок исковой давности не пропущен, поэтому оставляет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности без удовлетворения. 

В обоснование иска истец ФИО1 указывает на отсутствие у нее перед ПАО КБ «УБРиР» задолженности по кредитному договору в связи с ее погашением еще 

, в подтверждение чего ею представлены справки, выданные сотрудником ПАО КБ «УБРиР» 

 и 

 об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 

. 

Между тем, как следует из отзыва представителя ПАО КБ «УБРиР», адресованного в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в рамках рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, и заявления представителя ПАО КБ «УБРиР» судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга в рамках последнего исполнительного производства, справки были выданы сотрудником ПАО КБ «УБРиР» ФИО1 ошибочно по причине сбоя в программном обеспечении, связанного со сменой фамилии должника.

Из пояснений представителя ответчика в суде установлено, что задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена в полном объеме ни 

, ни до настоящего времени.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету по вышеуказанному кредитному договору за период с 

 по 

, из которой следует, что после 

 никаких поступлений денежных средств на счет, привязанный к кредитному договору, не было.

Доказательств фактической оплаты задолженности по кредитному договору, в частности, приходных кассовых ордеров, банковских чеков и т.п., истцом ФИО1, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае судом не установлено надлежащее исполнение истцом обязательства, возникшего из кредитного договора № № от 

. 

Суждение истца ФИО1 о преюдициальности решения Первоуральского городского суда 

<

адрес> от 

 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 

 по административным исковым заявлениям ФИО1 об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, является ошибочным, поскольку ни одним из данных судебных актов не установлен факт надлежащего исполнения должником ФИО1 обязательств по кредитному договору № № от 

 и погашения кредитной задолженности. 

При установленных по делу обстоятельствах, заявленные исковые требования истца ФИО1 о признании ее обязательств по кредитному договору № № от 

 исполненными 

 и долга отсутствующим, являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. 

Соответственно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 68069 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

 по 

 в размере 4470 руб. 31 коп., удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебной защите подлежит только нарушенное право, между тем, на дату рассмотрения дела кредитная задолженность истца перед банком не погашена, возникшие между ними правоотношения по кредитному договору не прекращены надлежащим исполнением. Каких-либо нарушений прав истца действиями либо бездействием банка, судом не установлено, доказательств обратного истцом суду не представлено. 

Поскольку, судом не установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, равно как и причинение истцу нравственных и физических страданий действиями или бездействием банка, суд отказывает истцу также во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 60000 руб., а также штрафа.

При установленных по делу обстоятельствах, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При рассмотрении заявления представителя истца о вынесении частного определения в адрес ответчика, следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Вместе с тем, в данном случае суд не находит законных и обоснованных оснований к вынесению частного определения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании обязательств по кредитному договору исполненными и долга отсутствующим, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна 

Судья