УИД № Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В., 

при секретаре Бесслер В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ОЛАНД» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сосногорску УФССП по Республике Коми ФИО1 ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

установил:

ООО ПКО «ОЛАНД» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сосногорску УФССП по Республике Коми ФИО1 об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по г. Сосногорску в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания в пользу ООО ПКО «ОЛАНД» задолженности в размере 246249,52 руб., в рамках исполнительного производства, как указывает истец, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на пению должника, а также розыску должника, арест на счета должника не наложен, его фактическое место жительства не установлено, имущественное положение должника не проверено, ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - ОСП по г.Сосногорску УФССП по Республике Коми. 

В судебном заседании представитель истца участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание также не явились, извещены надлежаще, при указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Из совокупности положений части 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 1 статьи 121 которого постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.Сосногорску УФССП по Республике Коми в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания в пользу ООО ПКО «ОЛАНД» задолженности по договору займа в размере 246249,52 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях проведения полной проверки имущественного положения должника в соответствии со статьями 64,81 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлялись запросы в регистрирующие органы - о наличии недвижимого имущества в собственности, банки и кредитные организации - о наличии у должника счетов, осуществлен выход по месту жительства должника, проверено его имущественное положение, в результате чего установлено, что на имя должника открыты банковские счета в ряде кредитных организаций, куда направлены на исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако движение денежных средств по счетам не осуществлялось.

Движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника, не установлено.

В рамках исполнительного производства неоднократно осуществлялись выходы судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника: 

<

адрес>, по результатам которых установлено, что должник по данному адресу не проживает.

В результате принятия исчерпывающего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не представилось возможным.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, остаток задолженности составляет 246249,52 руб.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из системного толкования положений процессуального закона следует, что решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В данном случае, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сосногорску УФССП по Республике Коми, в производстве которого находится исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимый комплекс мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений об объявлении розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и последовательность совершения исполнительных действий и относится к его усмотрению, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ОЛАНД» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сосногорску УФССП по Республике Коми ФИО1 ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Щербакова