Дело № 2-2247/2017

Изготовлено 25 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н., 

при секретаре Бубен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО8, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 на праве собственности под управлением водителя ФИО9, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО6 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО9, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с соответствующим заявлением о возмещении убытка, предоставив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик признал случай страховым и перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 159.637 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению, подготовленному экспертом ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 380.114 рублей 04 копейки. Также истец понес расходы по оплате дефектовки и осмотру ходовой части автомобиля в размере 5.000 рублей и по оплате услуг по оценке ущерба составили 20.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец года обратился к ответчику с претензией о выплате, представив в адрес страховой компании указанное экспертное заключение и документы, подтверждающих понесенные расходы. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 220.477 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг дефектовки 5.000 рублей и независимой экспертизы в размере 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия заседании. В представленном ранее письменном ходатайстве указала, что согласно заключению судебных экспертов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа рассчитана в размере 273.000 рублей, что существенно превышает стоимость восстановительного ремонта в экспертом заключении ООО «Сервис М», Полагала возможным при определении размера причиненного истцу ущерба принимать во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Первая оценочная компания». В связи с чем, ответчик признает исковые требования в размере 113.363 рубля, в остальной части иска просит отказать. При рассмотрении требований о взыскании штрафа, просит снизить его размер в силу положений ст.333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя просит снизить, полагая их завышенными. Расходы по оплате судебной экспертизы просила возложить на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО9, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, мнения относительно заявленных требований не представил. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд частично удовлетворяет исковые требования.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 на праве собственности под управлением водителя ФИО9, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО6 

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО9, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2016

В результате ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> на момент рассматриваемого происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> на момент происшествия была застрахована ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в частности, когда застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданская ответственность владельцев транспортных средств в результате взаимодействия (столкновения) которых произошло дорожно-транспортное происшествие, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.

В связи с тем, что ДТП произошло с участием трех автомобилей, собственник поврежденного автомобиля не имел на момент наступления страхового случая застрахованной автогражданской ответственности, он лишен права требовать прямого возмещения убытков, но ввиду общего правила страхования, он вправе требовать страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с соответствующим заявлением о возмещении убытка, предоставив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен страховой компанией. Ответчик признал случай страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 159.637 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 380.114 рублей 04 копейки. Также истец понес расходы по оплате дефектовки и осмотру ходовой части автомобиля в размере 5.000 рублей и по оплате услуг по оценке ущерба составили 20.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате, представив в адрес страховой компании указанное экспертное заключение. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Стороной ответчика в обоснование возражений по иску в ходе рассмотрения дела, в том числе, приводились доводы о том, обстоятельства ДТП не свидетельствуют о возможности получения всего перечня повреждений, учтенных в экспертном заключении, представленного истцом и при заявленных обстоятельства. Автомобиль истца был также поврежден в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Полагала экспертное заключение эксперта ФИО7 некорректным. 

Обе стороны настаивали на объективности заявленных по делу позиций.

В связи с возникшим спором относительно механизма образования учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных в иске событиях, правильности определения стоимости ремонта автомобиля, судом по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая оценочная компания»

Согласно выводам экспертов ООО «Сервис М», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установить, имеются ли момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Audi A6» повреждения, полученные им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, экспертными методами не представляется возможным.

В результате исследования зафиксированных в материалах гражданского дела повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> наличия повреждений диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, повреждения элементов подвески могли образоваться в совокупности с внешними повреждениями автомобиля Audi A6. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> указанные в акте осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ООО «Сервис М», в договоре заказ-наряде на работы № ООО «Мурманскавтосервис» могли образоваться в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> только по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа заменяемых деталей 273.000 рублей.

Суд принимает заключение экспертов ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого страхового случая.

Не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется. Выводы экспертов подробно обоснованы, мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании у суда не возникло.

Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы экспертов, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Материалами дела подтверждено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была произведена выплата в размере 159.637 рублей.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 113.363 рубля (273.000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 159.637 рублей (выплаченная сумма).

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку в данном случае требования истца удовлетворены более чем на 50% от заявленных, а именно на 51, 42%, требования истца о взыскании убытков в размере 25.000 рублей на проведение независимой экспертизы и дефектовки с осмотром ходовой части автомобиля подлежат взысканию в вышеуказанной сумме с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 25.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 15.000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (Л.д. 81).

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, не относящегося к категории особо сложных, учитывая фактический объем произведенной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Помимо этого, из материалов дела следует, что обязанность по несению расходов по оплате назначенной по делу судебной экспертизы судом были возложены на САО «ВСК».

Стоимость проведенной экспертизы составила 35.000 рублей и страховой компанией оплачена в полном объеме платежным поручением 100898 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы закона, и поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 51,42% от первоначально заявленного, в удовлетворении 48,58% требований истцу отказано, стоимость проведения экспертного исследования подлежит взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально в размере 17.003 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 4.267 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Анара оглы к САО «ВСК» – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 Анара оглы страховое возмещение в размере 113.363 рубля, убытки в размере 25.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 25.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, а ВСЕГО 176.363 (Сто семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4.267 (Четыре тысячи двести шестьдесят семь) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 Анара оглы в пользу страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17.003 (семнадцать тысяч три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко