Дело № 2299/2020

УИД 42 RS 0002-01-2020-003563-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белово 06.11.2020

Беловский городской суд Кемеровской областив составе председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что работает по трудовому договору в Кузбасском региональном центре связи-структурном подразделении Новосибирской дирекции связи Центральной станции связи-филиала ОАО «РЖД» электромехаником (участок I группы).

Получив расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил не начисление и соответственно, не выплату части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, в части не выплаты премии. Тем самым ответчиком было нарушено его право на оплату труда.

Исходя из среднего процента для начисления премии, сумма не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ месяц составила 7915 рублей.

Расчет невыплаченной заработной платы:

(27673,00 + 8301,9)*22% = 7915,00 рублей, где27673 - сумма повременной оплаты в соответствии с трудовым договором за ДД.ММ.ГГГГ г.,8301,9 - сумма районного коэффициента, установленного работодателем за ДД.ММ.ГГГГ г.,22% - величина установленной премии в процентном выражении,7915 - сумма невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере 7915 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 –ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице начальника Кузбасского регионального центра связи – структурного подразделения Дорожной дирекции связи – филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой 

<

данные изъяты> № согласно которому истец принят на должность кабельщика-спайщика, КИП связи участка № Беловского узла связи Кузбасского регионального центра связи – структурного подразделения Дорожной Дирекции связи – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Кемерово.

Согласно п. 4 раздела 8 данного договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Пунктами 2,5 раздела 9 предусмотрено, что работник обязан исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения, а также поручения вышестоящих руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; правила внутреннего трудового распорядка, условий заключенного коллективного договора; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работник выполняет иные обязанности, предусмотренные ТКРФ, иными федеральными законами, соглашениями и настоящим трудовым договором, а также нормативными документами ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому п. 2 раздела 1 трудового договора изложен в следующей редакции: перевести на должность электромеханика (участок 1 группы) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 раздела 3 должностной инструкции электромеханика № от ДД.ММ.ГГГГ электромеханик обязан производить измерение параметров устройств электросвязи с использованием штатных измерительных приборов или возможностей системы технического диагностирования и мониторинга. С указанной должностной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Для выполнения трудовых функций за истцом закреплено рабочее место № утвержденное начальником центра связи (паспорт рабочего места).

Согласно протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. при проведении ревизии Кузбасского регионального центра связи Центральным ревизорским аппаратом г. Москва, были выявлены замечания, в том числе по 

<

адрес> в Контрольно-ремонтном пункте. В нарушение требований Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008г. «Об обеспечении единства измерений» на рабочем месте ФИО3 был выявлен с включенным индикатором Мультиметр типа 

<

данные изъяты> № № без проверки в метрологическом центре. Данный прибор не должен был находиться на рабочем месте Истца.

Согласно перечня закрепленных функций и оборудования за обслуживающим персоналом по производственному участку станции Белово, ФИО1 закреплен за обслуживанием устройства, а именно: проверка и ремонт радиостанций №

В соответствии с Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. № № главного инженера № ФИО4 «О снятии с метрологического учета и списании средства измерений» прибор Мультиметр типа 

<

данные изъяты> № № в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был выведен из эксплуатации и списан установленным порядком, в соответствии с извещением о непригодности 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., а так же в установленном порядке прибор должен быть передан на хранение ответственным за метрологическое обеспечение электромеханику ФИО5

Из письменного объяснения, истцаследует, что он не отрицает нахождение Мультиметра типа 

<

данные изъяты> №

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика в адрес истца по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате паремии за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дан аргументированный ответ по факту не начисления указанной премии.

Из данного ответа следует, что по факту выявленных нарушений взяты объяснения старшего электромеханика ФИО6 и электромеханика ФИО5 из которых следует, что на рабочем столе истца выявлен факт наличия мультимитра, не прошедшего калибровку в метрологическом центре, а также на неоднократные замечания в адрес истца замечаний по факту выявления неучтенных и не прошедших калибровку средств измерений.

На основании приказаОАО «РЖД» Центральная станция связи Новосибирская дирекция связи структурное подразделение Кузбасский региональный центр связи № № № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ» ФИО1 не начислена премия.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, суду пояснила, что работает первым заместителем начальника Кузбасского регионального центра связи. Участвовал в разборе проверки Кузбасского регионального центра связи ДД.ММ.ГГГГ. В результате, которой на рабочем месте ФИО3 был выявлен с включенным индикатором мультиметртипа 

<

данные изъяты> № № без проверки в метрологическом центре. Данный прибор не должен был находиться на рабочем месте истца. В результате чего за данное нарушение истцу не была начислена премия за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.

Ссылки истца в своих объяснениях о том, что указанный мультимитрбыл ему передан ФИО8 для проверки работоспособности суд полагает не состоятельными, поскольку на момент выявленных нарушений ФИО8 не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, о чем свидетельствует приказ, о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из совокупности материалов дела и показаний свидетеля нашло свое подтверждение, что со стороны истца допущено нарушение п. 3 раздела 3 должностной инструкции, что послужило правомерным основанием ответчику для не начисления истцу премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы (премии) за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения составлен 13.11.2020.

Судья /подпись/ А.С. Щапов