Председательствующий: Родионов Д.С. Дело № 33-7546/2025 (13-1400/2025)

55RS0006-01-2025-000766-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В.,

при секретаре Клыпа В.В.

рассмотрел 17 декабря 2025 года в судебном заседании в г. Омске

дело по частной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на определение Советского районного суда г. Омска от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

«заявление ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего 

<

...>, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения, (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО2, 

<

...> года рождения, (паспорт 

<

...>) расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.».

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего 

<

...>, обратилась в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что решением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1 отказано в удовлетворении встречного иска к ней и 

<

...> о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя.

Просила взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы в размере 20 000 руб.

Заявитель ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего 

<

...>, в судебном заседании участия не приняла при надлежащем извещении, её представитель ФИО3 в судебном заседании требования заявления поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит определение суда отменить. Полагает, что судом не принято во внимание обращение с заявлением о взыскании судебных расходов с нарушением установленного срока, отсутствие ходатайства о его восстановлении. Отмечает его ненадлежащее извещение судом. Ссылаясь на сомнения в доказанности факта несения судебных расходов, указывает, что представитель ФИО3 приходится заявителю матерью, в материалы дела не представлен платежный документ о безналичном перечислении заявителем платы за юридические услуги, расписка достоверным доказательством уплаты денежных средств являться не может. Отмечает отсутствие у представителя ФИО2 высшего юридического образования. Оказанная помощь обусловлена семейными, а не гражданско-правовыми отношениями, в связи с чем наличие соответствующего договора носит формальный характер. Относительно суммы в размере 10 000 руб., выплаченной ФИО4, отмечает, что в материалах дела не содержится объем и перечень оказанных указанным лицом консультаций.

В возражениях на частную жалобу заявитель ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № 33-7546/2025 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности расходов (ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из п. п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

В Постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из материалов дела усматривается, что определением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> прекращено производство по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи, в связи с отказом истца от исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, 

<

...> о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО2 заявила о несении таковых на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением вышеуказанного спора.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлен договор оказания услуг, заключенный 

<

...> между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках гражданского дела № 2-1035/2025 по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании ФИО2, 

<

...> утратившими права пользования жилым помещением.

Положениями п. 4.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 10 000 руб., при этом факт оплаты юридических услуг по договору подтвержден собственноручной распиской в договоре и чеком от 

<

...>.

Кроме того, в подтверждение несения судебных расходов заявителем представлен договор оказания услуг, заключенный 

<

...> между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках гражданского дела № 2-1035/2025 по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившими права пользования жилым помещением.

Положениями п. 4.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 10 000 руб., при этом факт оплаты юридических услуг по договору подтвержден собственноручной распиской исполнителя от 

<

...> и актом оказанных услуг от 

<

...>.

Таким образом, всего в счёт оплаты оказанных юридических услуг ФИО2 переданы ФИО4 и ФИО3 денежные средства в размере 20 000 руб. (10 000 + 10 000 = 20 000).

Районный суд, соотнеся объект судебной защиты с объемом защищаемого права, объем и сложность выполненной представителем истца работы, категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, пришёл по правилам ст. 100 ГПК РФ к верному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости, не является чрезмерной.

Оспаривая постановленное районным судом определение, ФИО1 в частной жалобе ссылается на завышенный размер определенных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, недоказанность самого по себе факта несения таких расходов.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя ФИО3 выполнила следующий объем услуг: приняла участие в судебном заседании 

<

...>, представила письменные возражения на встречный иск.

В силу ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что для представителей, оказывающих юридическую помощь по делам, рассматриваемым в районном суде, наличие высшего юридического образования обязательным не является, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание указания в жалобе на отсутствие у представителя ФИО2 высшего юридического образования.

Ссылки в частной жалобе на наличие сомнений в доказанности факта несения судебных расходов, обоснованные тем, что представитель ФИО3 приходится заявителю матерью, в связи с чем оказанная помощь обусловлена семейными, а не гражданско-правовыми отношениями, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе о возмездном оказании юридических услуг.

Доводы частной жалобы о непредставлении в материалы дела платежного документа о безналичном перечислении заявителем платы за юридические услуги, и недоказанности в связи с этим факта несения расходов на представителя, поскольку расписка достоверным доказательством не является, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие материалам дела. Заявителем к заявлению о взыскании судебных расходов приложены поименованные выше договор, расписка и акт приема-передачи денежных средств и оказанных услуг.

Отклоняя доводы об отсутствии в материалах дела указаний на объем и перечень оказанных ФИО4 консультаций, суд апелляционной инстанции исходит из того, что процессуальное законодательство не устанавливает чётких критериев относительно оформления акта оказанных услуг. Представленный заявителем акт оказанных услуг от 

<

...> содержит ссылку на выполнение в полном объеме услуг по договору от 

<

...> и сомнений у суда апелляционной инстанции с учётом процессуального итога разрешения спора не вызывает.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 

<

...>.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, изготовленное в мотивированной форме 

<

...>, вступило в законную силу 

<

...>, соответственно, обращение ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов 

<

...> осуществлено с соблюдением указанного процессуального срока, доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании подателем жалобы норм процессуального права.

Доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении судом подтверждения в материалах дела не нашли, поскольку в его адрес 

<

...> были направлены электронные письма, содержащие извещение о судебном заседании 

<

...> (л.д. 132, 133).

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Омска от 23 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий О.В. Котельникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.12.2025.