Судья Москвитина М.Р. Дело № 7/2-425/19

РЕШЕНИЕ

город Якутск 22 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хайченко К.А. в интересах ФИО1 на решение Якутского городского суда РС (Я) от 03 сентября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью ******** ФИО1, которым

постановлено:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) Управления Росприроднадзора по РС(Я) С. № ... от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ в отношении должностного лица исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью ******** ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Управления Росприроднадзора по РС(Я) ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.09.2018 г., суд

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2019 года постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) № ... С. должностное лицо – исполнительный директор ООО ******** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

03 сентября 2019 года Якутским городским судом РС(Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилась защитник Хайченко К.А., обратилась в интересах ФИО1 с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке статей 30.1, 30.9 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление и решение суда, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование малозначительности административного правонарушения заявитель ссылается на формальный состав вмененного административного правонарушения, также на устранение в короткий срок нарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, представителя административного органа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате плановой выездной проверки деятельности ООО ******** по пользованию акваторией водных объектов, установлено пользование реками Алдан (участок от 0 до 850 км), Вилюй (от 0 до 746 км), Лена (от 0 до 2 751 км), реки Лена (участок водозабора очистной станции «ОС-№ ...»: от 1 622 км от ФИО3 Мыса в районе ГО «Жатай»), реки Лена (участок 2 847,2 км от ФИО3 Мыса), река Алдан (от 0 до 850 км от устья реки), реки Вилюй (от 0 до 750 км от устья реки) с нарушением требований договоров водопользования.

В частности обществом допущены следующие нарушения: отчеты по Приказу Минприроды России от 08.07.2009 г. № 205 «Об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» за 2017-2018 годы представлены только за 2 квартал; схемы систем водопотребления и водоотведения не согласовывались; по программе регулярных наблюдений по формам 6.1, 6.2, 6.3 информация за 2018 г. отсутствует. ООО ******** не сдает ежеквартальную отчетность в Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства РС(Я) в соответствии с условиями договоров водопользования, решений о предоставлении водного объекта в пользование.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения исполнительного директора ООО ******** ФИО1 к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ как ответственного лица юридического лица.

На основании собранных по делу доказательств, судья Якутского городского суда РС(Я) пришла к выводу о доказанности вины исполнительного директора ООО ******** ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 19.06.2019, иными доказательствами в совокупности, которым государственным инспектором и судьей городского суда при пересмотра дела была дана надлежащая оценка на предмет их допустимости и относимости в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Бездействие исполнительного директора ООО ******** ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства об охране водных объектов.

Вопреки доводу жалобы оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения не установлено.

Так, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки ссылке заявителя, устранение нарушения требования законодательства об обязанности внесения платы за оказание негативного воздействия на окружающую среду, не является обстоятельством характеризующим малозначительность административного правонарушения.

При этом по смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав вменяемого ФИО1 правонарушения является формальным. 

Так, законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы статьи 7.6 КоАП РФ, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере государственного регулирования деятельности, которая влечет вред окружающей среде либо угрозы такого вреда.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного ФИО1 правонарушения не свидетельствует о его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности, при этом не представлено данных относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды.

Таким образом, жалобы не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение постановления и решения суда.

Порядок привлечения исполнительного директора ООО ******** ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении исполнительного директора ООО ******** ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено исполнительного директора ООО ******** ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 7.6 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение Якутского городского суда РС (Я) от 03 сентября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью ******** ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Хайченко К.А. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО4 Матвеева