Судья: Яматина О.А. дело № 33-6770/2025

24RS0048-01-2024-002233-84

2.161

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Парфеня Т.В., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 293 247 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 600 рублей, расходы по оплату телеграммы в размере 234 рубля 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 261 рубль 04 копейки

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 Согласно отчету об оценке от 

<

дата>, стоимость ущерба составила 403 400 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 403 400 руб., расходы, произведенные причиненным вредом в размере 7 325,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 307 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела ответчик неоднократно предлагал истцу добровольно возместить ущерб, однако истец отказывался. Полагает, что расчет произведенный ООО «Оценщик» на 4 квартал 2024 года является незаконным, необоснованным, в связи с чем сумма восстановительного ремонта, определенная в дополнительной смете, не подлежит взысканию. Также указывает на то, что в первоначальной смете, составленной экспертами была определена стоимость восстановительного ремонта на дату затопления в размере 145 088,95 руб., тогда как в смете на дату проведения оценки сметная стоимость была определена в размере 272 405,56 руб., что вызывает сомнения. Пояснение экспертов на вопросы истца и ответчика было представлено в суд непосредственно перед судебным заседанием 

<

дата>, ответчик с пояснениями экспертов не был ознакомлен. В процессе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, для изучения дополнения, для обращения к специалистам, но суд неправомерно оставил доводы ответчика без внимания, отказал в отложении рассмотрения дела и посчитал позицию истца доказанной. В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам представителя ответчика. Полагает вывод суда относительно дополнения к ранее данному заключению от 

<

дата>, выполненному в той же экспертной организации ООО «Оценщик» (эксперты ФИО4 и ФИО5 необоснованными, так как в представленном локально-сметном расчете на основании которого вынесено решение, допущены технические ошибки, в связи с чем в процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО6 полагал принятое решение законным и обоснованным (л.д. 149 т.2).

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав ответчика ФИО2, подержавшего доводы апелляционной жалобы и возражения относительно выводов экспертов, представителя истца ФИО1 – ФИО6, полагавшего принятое решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником вышерасположенной 

<

адрес> этом доме является ФИО7

<

дата> произошло затопление 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес> по данному адресу, о чем комиссией ООО УК «Зима-2011» составлен акт обследования квартиры истца в соответствии с которым в кухне снят светильник с натяжного потолка (со слов собственника производился слив воды с потолка), разбухла дверца навесного ящика кухонного гарнитура и низ кухонного гарнитура; в коридоре разбух дверной короб, местами отошли обои, местами вздулся ламинат на полу; в зале снята часть ламината для просушки, под подложкой ламината вода, ламинат местами вздулся, местами отошли обои; над дверными проемами в спальне по шву разошлись обои.

По сведениям аварийно-технической службы, 

<

дата> в 12:05 час. поступила заявка из 

<

адрес> о затоплении из вышерасположенной квартиры, при выезде установлено, что в 

<

адрес> сорвало шланг от смесителя в кухне, аварийная служба перекрыла вентиля ХВС в квартире.

Согласно отчету № от 

<

дата>, подготовленному ООО «Алгоритм оценки», рыночная стоимость поврежденной мебели, а также работ и материалов для проведения восстановительного ремонта по адресу: 

<

адрес>, составляет 403 400 руб.

По ходатайству ответчика, определением суда от 

<

дата> назначена строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением № от 

<

дата>, подготовленным ООО «Оценщик» все выявленные в квартире по адресу: 

<

адрес> повреждения, являются следствием затопления, произошедшего 

<

дата>; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устроению ущерба, причиненного отделке квартиры в результате затопления составляет 145 088,95 руб.; стоимость восстановления пострадавшей мебели с учетом износа составляет 20 842 руб.

При этом, эксперты ООО «Оценщик» ФИО4, ФИО5 дополнили путем направления письменных пояснений в адрес суда ранее подготовленное заключение № от 

<

дата>, указав, что в представленном в составе заключения локально-сметном расчете действительно допущены технические ошибки, а именно: расчет произведен на дату затопления – 4-й квартал 2023 г., вместо – 4-й квартал 2024 г.; повреждения, полученные линолеумом не подразумевают его замены на новый (необходим перемонтаж линолеума по всей площади кухни); отсутствует замена ламината. В результате исправления допущенных технических ошибок, с учетом цен на работы и материалы по состоянию на 2024 год, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры определена в сумме 272 405,56 руб.; стоимость восстановления пострадавшей мебели с учетом износа определена в сумме 20 842 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, исходя из отсутствия правовых оснований для освобождения ответчика ФИО2 от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, причиной затопления квартиры истца явился срыв гибкого шланга холодного водоснабжения в квартире ответчика, который не относится к составу общего имущества дома, ответственность за исправность которого возложена на управляющую компанию.

Гибкая подводка, которую сорвало на смесителе, располагается внутри квартиры после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Соответственно затопление квартиры истца не связано с ненадлежащим предоставлением коммунальных или жилищных услуг.

В рассматриваемом случае, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло из квартиры, собственником которой является ответчик, вследствие ненадлежащего выполнения им своих обязанностей как собственника жилого помещения, что повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем, правомерно возложил ответственность по их возмещению на ответчика ФИО2, не обеспечившего содержание оборудования, связанного с водоснабжением в исправном состоянии, своевременно не предпринявшего мер к недопущению неисправности и затоплению квартиры истца.

Поскольку подтвержденных относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами доводов о причинении ущерба истцу по вине иных лиц (ООО УК «Зима – 2011»), что исключало бы ответственность ответчика ФИО2 последним суду представлено не было, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу на данного ответчика, являющегося собственником 

<

адрес>, чьи действия (бездействие) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба владельцу 

<

адрес> указанном доме.

Определяя сумму убытков, суд первой инстанции исходил из заключения, подготовленного ООО «Оценщик», а также дополнительных письменных пояснений экспертов ФИО4, ФИО5

Согласно требованиям ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случаях необоснованного отказа в назначении повторной экспертизы на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд апелляционной инстанции может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, основывается на необходимости оценки доказательств не только по внутреннему убеждению, но и с учетом требований всесторонности, полноты, объективности и непосредственности исследования имеющихся в деле доказательств.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ФИО2 заявил ходатайство о проведении по делу повторных экспертных исследований, мотивируя тем, что письменные пояснения экспертов ФИО4, ФИО5 существенно изменяют содержание подготовленного ими ранее заключения, в результате чего размер ущерба, причиненного истцу не обоснованно увеличен.

В судебном заседании суда первой инстанции не были допрошены эксперты ООО "Оценщик" с целью подтверждения выводов, изложенных в заключении, несмотря на обращение ответчика с соответствующим ходатайством (л.д. 51 т.2). Письменные пояснения экспертов, приобщенные судом первой инстанции к материалам дела, не могут подменять допрос эксперта, поскольку нарушено право участников процесса задавать ему вопросы.

Принимая во внимание, что письменные пояснения экспертов ФИО4, ФИО5 существенно изменяют содержание подготовленного ими ранее заключения, при этом не являются надлежащей процессуальной формой устранения сомнений и противоречий в выводах заключения № от 

<

дата>, определением судебной коллегии от 

<

дата> по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

В соответствии с заключением № от 

<

дата>, подготовленным экспертами АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» стоимость ремонтно – восстановительных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> для устранения последствий затопления, произошедшего 

<

дата> составляет 223 999,93 руб. (л.д. 178-208 т. 2).

Судебная коллегия оценивает заключение экспертов АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» № З-30-29/25 от 

<

дата> как достоверное, оснований не доверять выводам экспертов не усматривает, поскольку заключение содержит необходимые пояснения, расчеты, ссылки на материалы, использованные при производстве экспертизы, приложены копии документов о квалификации экспертов, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Вывод экспертов соответствует исследовательской части заключения, понятен и мотивирован, не противоречит иным доказательствам по делу, заключение подготовлено квалифицированными экспертами, обладающим необходимыми специальными познаниями, стажем экспертной работы четырнадцать лет, два года и год, при этом экспертами проанализированы все материалы гражданского дела, проведено непосредственно обследование жилого помещения истца.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» ФИО8 подтвердил обоснованность выводов, сделанных в заключении № от 

<

дата>.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО6, а также доводы ответчика ФИО2 о недостоверном определении экспертами АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» размера причиненных убытков, судебная коллегия отклоняет.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, из указанных норм следует, размер убытков, причиненных повреждением имущества, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен, вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно произвести для восстановления нарушенного права.

В части размера ущерба судебная коллегия учитывает, с учетом приведенных правовых положений, согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно произвести для восстановления нарушенного права, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, расходы на устранение включаются в состав ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств следует с очевидностью, существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений.

Вопреки доводам ответчика, экспертами обоснованно включены в объем необходимых работ работы по смене обоев и напольного покрытия в помещении кухни квартиры истца, поскольку наличие соответствующих повреждений зафиксировано экспертами при осмотре, повреждение мебели в указанной комнате в результате рассматриваемого затопления отражено в акте от 

<

дата> При этом судебная коллегия полагает логичными показания эксперта ФИО8 о том, что причиной образования зафиксированных повреждений на кухне истца явилось именно затопление от 

<

дата>, принимая во внимание расположение данного помещения (непосредственно под источником затопления (смеситель на кухне квартиры ответчика).

Поскольку из описательной части заключения № от 

<

дата> и показаний эксперта ФИО8 следует, что в коридоре под натяжным потолком обнаружены следы плесени, которые являются следствием длительного намокания, работы по снятию/установке натяжного потолка в данном помещении обоснованно включены экспертами в состав работ по устранению последствий затопления от 

<

дата> Учитывая скрытый характер данных последствий затопления, отсутствие указания на них в акте 

<

дата>, вопреки мнению ответчика, не свидетельствуют об отсутствии причинно – следственной связи между рассматриваемым затоплением и образованием очага плесени.

Вопреки доводам ответчика, наличие обоев и ламината за фасадом шкафов «Стенли» в квартире истца с повреждениями в результате затопления от 

<

дата> зафиксировано экспертами АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» при осмотре квартиры истца и подтверждено в ходе допроса экспертом ФИО8 Из показаний последнего, данных суду апелляционной инстанции также следует, что при определении необходимого объема работы по снятию/установке плинтусов эксперты исходили из фактического наличия их на момент осмотра с учетом признаков из наличия и снятия к моменту осмотра в связи с выполнением ремонтных работ. Таким образом, доводы ФИО2 о необоснованном завышении объема необходимых ремонтных работ и используемых материалов экспертами АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» являются не состоятельными.

Доводы представителя истца относительно ошибочного применения экспертами АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» коэффициентов, предусмотренных Методикой определения сметной с стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ, утвержденной приказом Минстроя РФ от 04.08.2020 № 421/пр (далее - Методика № 421/пр), а именно применение коэффициентов, предусмотренных п. 58 Б и не применение предусмотренных п. 52, судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с п. 58 Б Методики № 421/пр при отсутствии необходимых сметных норм (единичных расценок), включенных в сборники ГЭСНр (ФЕРр, ТЕРр), сметные затраты на работы по капитальному ремонту и реконструкции объектов капитального строительства могут быть определены по сметным нормам, включенным в ГЭСН (ФЕР, ТЕР), аналогичным технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов, с применением коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов.

Из показаний эксперта ФИО8, данных суду апелляционной инстанции следует, что по ряду работ отсутствовали необходимые сметные нормы, в связи с чем применены положения п. 58 Б Методики № 421/пр.

Положения п. 52 Методики № 421/пр, на которые ссылается представитель истца предусматривают использование при разработке локальных сметных расчетов (смет) для учета усложняющих факторов и условий производства работ, указанных в проектной и (или) иной технической документации коэффициентов к сметным нормам (единичным расценкам), в том числе их отдельным составляющим, приведенных в Приложении N 10 к Методике.

В приложении № 10 к Методике приведены коэффициенты применяемые при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Восстановление внутренней отделки стен, потолков, пола внутри жилого помещения не относится к работам по капитальному ремонту, что следует из пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2.4.2 Правил N 170 и приложения N 8 к Правилам N 170.

Таким образом, доводы стороны истца о необходимости применения при расчете стоимости работ и материалов необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры истца в результате затопления от 

<

дата> положений п. 52 Методики судебная коллегия полагает не состоятельными.

Судебная коллегия отклоняет также доводы представителя истца о необходимости обработки антисептиком всех помещений квартиры, а не частично, как указали эксперты АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», поскольку в ходе допроса эксперт ФИО8 показал, что длительное намокание поверхности, которое создает благоприятные условия для роста и размножения плесневых грибов и является непосредственной причиной развития плесени имелось только в коридоре квартиры истца, где слив воды с натяжного потолка непосредственно после затопления осуществлен не был, в связи с чем в других помещениях очаги размножения плесневелых грибов не выявлены.

Указание представителя истца - ФИО6 на необходимость учета в составе ущерба работ по дезинфекции всего жилого помещения со ссылкой на таблицу Щ 5 Свода правил СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» судебной коллегией отклоняется, поскольку, как правильно указал в ходе допроса эксперт ФИО8, приложение Щ СП 28.13330.2017 регулирует особенности защиты гидротехнических сооружений от биологической коррозии, к каковым жилое помещение истца не относится.

Представленная стороной истца суду апелляционной инстанции рецензия, подготовленная ФИО9 (л.д. 222-245 т.2) не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Доводы ответчика о том, что экспертами ошибочно включено НДС в состав убытков, судебной коллегией также отклоняются, исходя из следующего.

Как положения Налогового кодекса РФ, так и положения Приказа Минфина России от 06.05.1999 № 33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99» к затратам, включенным в себестоимость произведенной и реализованной продукции (услуг), относят расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При этом в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в размер убытков. Сумма подлежащего уплате НДС является составной частью стоимости ремонтно-строительных работ и строительных материалов, которые необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Ответчик в судебном заседании указал, что истцом не доказано, что к выполнению работ будет привлечен подрядчик, который производит исчисление НДС. Оценивая данный довод, судебная коллегия учитывает, что в настоящий момент невозможно представить доказательства, касающиеся подрядчика, поскольку договор подряда истцом еще не заключался, предметом данного спора являются убытки, как расходы которые истец должен будут понести в будущем для восстановления своих нарушенных прав. При таких обстоятельствах отказ истцу во взыскании убытков в части суммы НДС изначально может привести к нарушению его прав, поскольку истец в силу судебного акта не получит возмещения убытков в полном объеме в случае привлечения к выполнению работ подрядчика, начисляющего НДС. Такое решение суда противоречило бы принципу полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), ставило бы истца в заведомо экономически убыточное положение. Судебная коллегия полагает, что истец, как лицо, пострадавшее в результате действий, за которые отвечает ответчик, не должен находится в более худшем положении, по сравнению с ответчиком.

Довод ответчика ФИО2 о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно произведен экспертами в текущем уровне на 2 квартал 2025 года, а не на дату фактического залива квартиры, является несостоятельным, поскольку в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб должен быть возмещен в полном объеме на момент возмещения, который и был определен заключением экспертизы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Выводимый из смысла ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, оснований для вывода о недопустимости заключения экспертов, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов не имеется.

Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы. При назначении экспертизы судебная коллегия проверила соответствие экспертного учреждения требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода экспертам сторонами заявлено не было ни при назначении экспертизы, ни позднее. На поставленный судом вопрос эксперты ответили в полном объеме. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, в материалы дела не представлено.

Поскольку в акте о последствиях залива жилого помещения от 

<

дата> отражено повреждение мебели на кухне истца в результате затопления от 

<

дата>, а экспертами АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» размер ущерба в этой части не определен, судебной коллегией назначено проведение дополнительного экспертного исследования, производство которого поручено ООО «Эксперт – СМ».

В соответствии с заключением № от 

<

дата>, подготовленного экспертами ООО «Эксперт – СМ» стоимость ремонтно – восстановительных работ в отношении предметов мебели, поврежденных в результате затопления 

<

дата> в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 46 817 руб. (л.д. 33-65 т.3).

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы заключения № от 

<

дата>, суд апелляционной инстанции полагает однозначными и недвусмысленными. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что объем повреждений мебели, указанный в заключении № от 

<

дата> не соответствует перечисленным в акте от 

<

дата>, судебная коллегия отклоняет.

Наличие таких последствий затопления от 

<

дата> как разбухание дверного короба, отслоение обоев, вздутие ламината на полу в коридоре 

<

адрес> отражено в акте от 

<

дата>; допрошенный судебной коллегией эксперт АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» ФИО8 подтвердил наличие повреждений покрытия пола и стен в шкафу «Стенли», расположенном в коридоре квартиры истца в результате затопление. При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в том, что отраженные в заключении ООО «Эксперт – СМ» повреждения шкафа являются результатом затопления от 

<

дата> у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что отраженные в заключении № от 

<

дата> повреждения мебели в квартире истца возникли в результате причин иных, чем затопление от 

<

дата> ответчиком не представлено.

Кроме того, в состав убытков, причиненных ФИО1 в результате затопления от 

<

дата> судебная коллегия полагает необходимым включить расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 3000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 55 т.1), учитывая, что факт наличия воды в натяжном потолке установлен представленными по делу доказательствами.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 273 816, 93 руб. ( 223 999,93 руб. + 46 817,00 руб. + 3000,00 руб.)

В связи с изменением решения суда в части взыскания причиненного ущерба, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5 000 руб. (л.д. 87-89 т.1), расходы на оплату почтовых услуг по направлению телеграммы в размере 325,86 руб. (л.д. 86 т.1), расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000, 00 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 307,00 руб.

Оспариваемым судебным актом ФИО1 отказано во взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов в размере 2000, 00 руб. по нотариальному удостоверению доверенности.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Исковые требования удовлетворены на сумму 273 816, 93 руб., что составляет 68% от заявленных. Следовательно, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер судебных расходов на проведение досудебного исследования составит 3 740 руб. (5000, 00 руб. х 68%), почтовых услуг по направлению телеграммы 221,58 руб. (325,86 руб. х 68%), расходов по оплате государственной пошлины – 4 968, 76 руб. (7 307,00 х 68%).

Поскольку дополнительные экспертные исследования не были оплачены в полном объеме, что следует из ходатайства ООО «Эксперт – СМ» и представленных счетов № и 18 от 

<

дата> на общую сумму 30 000, 00 руб. при этом представителем истца внесены на счет суда денежные средства в размере 20 000, 00 руб. (л.д. 12 т.3), с учетом объема удовлетворенных исковых требований на 68% от первоначально заявленных, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 85, 95, 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт – СМ» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 руб. с ФИО2

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2025 года изменить в части размера ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 273 816 рублей 93 копейки, расходы по проведению исследования в размере 3 740 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 221 рубль 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 968 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Эксперт-СМ» расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Т.В. Парфеня

Е.Н. Полянская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.