Судья 1-й инстанции: Тедеева Е.А. Дело № 3/14-7/2024 

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-2348/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Алферове К.И., 

с участием прокурора Баландина П.С., 

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ваджипова Э.Р. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ваджипова Э.Р. на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 08 июля 2024 года, которым продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 30 суток, то есть до 18 августа 2024 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Украинской ССР, гражданина РФ, с высшим образованием, находящегося в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего начальником 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РФ, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2024 года следователем Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ. 

19 апреля 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. 

20 апреля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

21 апреля 2024 года постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 08 июля 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по 18 июня 2024 года.

30 мая 2024 года уголовное дело № направлено прокурору Раздольненского района Республики Крым в порядке ст.220 УПК РФ.

18 июня 2024 года Раздольненским районным судом Республики Крым мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста заменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов на срок до 18 июля 2024 года, с возложением запретов и ограничений, подробно изложенных в приговоре.

01 июля 2024 года уголовное дело № возвращено в Раздольненский МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю в порядке п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ.

01 июля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок предварительного следствия до 01 августа 2024 года.

01 июля 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу № руководителем Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю продлен на 18 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 18 августа 2024 года.

Следователь Раздольненским МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий сроком на 30 суток, то есть до 18 августа 2024 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. 

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 08 июля 2024 года мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий продлена на 30 суток, то есть до 18 августа 2024 года, с ограничениями и запретами, установленными ранее. 

15 июля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Ваджипов Э.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя, отказать, ходатайство защиты удовлетворить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Полагает, что суд, не раскрывая и не мотивируя свои выводы, необоснованно указал, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При этом, по мнению апеллянта, должного анализа всей совокупности значимых обстоятельств, таких, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и других конкретных данных, обосновывающие указанные доводы, судом не выполнено.

Также полагает, что суд не мотивировал доводы о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

Указывает, что доказательств этому материалы дела не содержат, орган следствия таковых суду не предоставил.

Считает, что судом необоснованно не учтены ход и результаты предварительного следствия, факты допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в постановлении прокурора от 10.06.2024 о возвращении уголовного дела прокурору.

Также полагает, что судом не учтено, что на момент разрешения ходатайства следователя следственным органом не выполнено ни одного следственного и иного процессуального действия, направленного на устранение недостатков, указанных в вышеназванном постановлении прокурора.

Отмечает, что иные предписания, предусмотренные Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при разрешения ходатайства следователя судом не учтены.

Полагает, что суд ограничился указанием на обоснованное обвинение в совершении тяжкого преступления.

Утверждает, что обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, влияющие на исход разрешения ходатайства следователя по существу не учтены, личность обвиняемого, в том числе как сотрудника Министерства земельных и имущественных отношений 

<

адрес>, надлежащим образом не исследована.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, избранная ФИО1 мера пресечения в виде запрета определённых действий, с учетом наличия очевидных оснований для применения более мягкой меры пресечения, не соответствует его личности, создает дисбаланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности.

Защитник полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям уголовно-процессуального закона.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 настоящей статьи (выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях), устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев; о тяжких преступлениях - 24 месяцев; об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев. Согласно ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ запреты, предусмотренные п. п. 2 - 6 ч. 6 настоящей статьи, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Исходя из материалов дела, указанные требования закона судом соблюдены. 

Вопреки доводам адвоката в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. 

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, исследованы судом надлежащим образом, нарушений положений ст. 15 УПК РФ по делу не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения, право на защиту обвиняемого не нарушено.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, не изменились и не отпали. 

При этом предъявление нового обвинения ФИО1, а также ходатайство Министерства имущественных и земельных отношений 

<

адрес> об учете положительной характеристики в отношении ФИО1 не могут быть отнесены к числу оснований, которые могли бы служить безусловным поводом для изменения настоящей меры пресечения. 

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о целесообразности продления ФИО1 меры пресечения именно в виде запрета определенных действий, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, автор которой указывает на обстоятельства, которые получили должную оценку со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности ФИО1, изложенные в постановлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку такая мера обеспечит невозможность ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам адвоката о необоснованности вменения указанных рисков, суд верно вменил их ФИО1, приняв во внимание в том числе позицию следователя, изложенную в ходатайстве, согласно которой ФИО1 имеет паспорт гражданина Украины, проживает на территории 

<

адрес>, своевременно по вызовам следователя не являлся. 

Указанное опровергает доводы адвоката о том, что суд, не раскрывая и не мотивируя свои выводы, необоснованно указал, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При этом, вопреки утверждению адвоката об обратном, данные о личности ФИО1, в частности его семейном положении, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, состоянии здоровья в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока запрета определенных действий.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, судом в полной мере дан анализ всей совокупности значимых обстоятельств, в том числе личности обвиняемого, необходимых для принятия решения по продлению меры пресечения.

При этом суд не может входить в обсуждение вопросов в части расследования и иных обстоятельств, на которые ссылается адвокат, указывая о процессуальных нарушениях следствия, поскольку они не могут быть рассмотрены при решении вопроса о продлении меры пресечения, в том числе выполнение действий, указанных в постановлении прокурора от 10.06.2024 о возвращении уголовного дела прокурору.

Доводы апелляционной жалобы адвоката сводящееся к неэффективности организации предварительного следствия, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока запрета определенных действий, и подтверждающие их фактические данные и доказательства. 

Таким образом, доводов о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено, поскольку постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным.

При этом вопреки доводам защитника, обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства, по вопросам применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вместе с тем, из описательно – мотивировочной части постановления подлежат исключению абзацы «Ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого, является обязательным, а также существенной стадией предварительного следствия. Для выполнения указанного мероприятия потребуется дополнительный срок содержания под стражей. Кроме того, согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 22.03.2005 г. № 4-П, с учетом требований ст. ст. 227, 228 УПК РФ, срок содержания под стражей должен быть продлен с учетом времени необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст. 222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей», поскольку по смыслу постановления они указаны ошибочно.

Кроме того, выводы суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью подлежит исключению, поскольку он является лицом не судимым. 

Также, необходимо верно указать срок действия запрета определенных действий, с учетом продления его на 30 суток, то есть до 17 августа 2024 года, 

При этом резолютивную часть постановление следует уточнить общим сроком действия меры пресечения в виде запрета определенных действий. 

Указанные изменения в обжалуемое решение существенно не влияют на это решение, не являются основаниями для изменения запрета определенных действий на иную более мягкую меру пресечения, в том числе и исключение запрета выхода в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, как об этом просит адвокат, не влекут за собой отмену постановления суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ваджипова Э.Р. удовлетворить частично. 

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 08 июля 2024 года, которым продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления абзацы «Ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого, является обязательным, а также существенной стадией предварительного следствия. Для выполнения указанного мероприятия потребуется дополнительный срок содержания под стражей. Кроме того, согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 22.03.2005 г. № 4-П, с учетом требований ст. ст. 227, 228 УПК РФ, срок содержания под стражей должен быть продлен с учетом времени необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст. 222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей», а также выводы суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считать продленной ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий на 30 суток, а всего до 1 месяца 30 суток, то есть до 17 августа 2024 года. 

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Г.В. Редько